ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6934/2016

г. Самара

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «МСТ», на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г. об отказе в признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6934/2016 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 по заявлению Мэрии городского округа Тольятти  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «Контакт-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Контакт-Сервис»,  должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018  в отношении ООО ПКФ «Контакт-Сервис» открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО5. 

Конкурсный кредитор - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора инвестирования в строительство № 25/01 от 25.07.2008 недействительным.

Определением суда от 31.08.2017 привлечен в  качестве ответчика - ФИО6, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 к участию в процессе в качестве соистца допущено ООО «МСТ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 апреля 2018 года.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу  пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Контакт-Сервис» как кредитора третьей очереди требования ФИО2 в сумме 2 700 000 руб.

Определением суда от 09.01.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  ООО «МСТ» в сумме 4 661 017 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсных кредиторов  права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника .

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.1  Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между Индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО ПКФ «Контакт-Сервис» был заключен оспариваемый договор № 25/01 об инвестировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по ул. Юбилейной, в квартале 4 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (далее по тексту – Договор № 25/01).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор  в качестве правовых оснований указал  на положения статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления мотивировал тем, что кредитором не доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО ПКФ «Контакт-Сервис» был заключен договор № 14-08/01 от 14.08.2017 об инвестировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по ул. Юбилейной, в квартале 4 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

По  условиям данного договора ООО «СтройИнвестПроект» принимает участие в финансировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...> МС-3), а Должник обязуется осуществлять работы по строительству объекта, сдаче его в эксплуатацию, и передачи доли в объекте Инвестору. 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «СтройИнвестПроект» были выплачены денежные средства в общей сумме: 28 064 324 (двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 68 от 17.08.2007 на сумму: 2 000 000 руб; № 85 от 11.09.2007   на сумму: 2 677387,48 руб; № 89 от 05.10.2007  на сумму 1 000 000 руб; № 101 от 11.10.2007  на сумму 1 000 000 руб; № 105 от 22.10.2007  на сумму 500 000 руб; № 107 от 31.10.2007  на сумму 1 000 000 руб; № 108 от 01.11.2007  на сумму 500 000 руб; № 109 от 02.11.2007  на сумму 677 387,48 руб; № 110 от 12.11.2007  на сумму 1 500 000 руб; № 121 от 22.11.2007  на сумму 2 000 000 руб; № 131 от 11.12.2007  на сумму 2 000 000 руб; № 2 от 14.01.2008  на сумму 2 500 000 руб; № 13 от 11.02.2008  на сумму 2 000 000 руб; № 57 от 19.03.2008 г на сумму 1 500 000 руб; № 62 от 02.04.2008  на сумму 2 000 000 руб; № 104 от 13.05.2008г на сумму 2 000 000 руб; № 110 от 22.05.2008  на сумму 1 500 000 руб; № 134 от 16.06.2008  на сумму 1 709 549,92 руб. 

22.07.2008 данный договор был расторгнут сторонами на условиях, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» обязуется произвести возврат произведенной оплаты ООО «СтройИнвестПроект».

Далее 25.08.2008  между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО ПКФ «Контакт-Сервис» был заключен договор процентного займа №25-07/01, по условия которого ООО «СтройИнвестПроект» предоставляет ООО ПКФ «Контакт-Сервис» заем в сумме: 28 064 324 руб. 88 коп. 

Вместо перечисления денежных средств по договору процентного займа на основании подписанного вышеуказанными лицами Соглашения о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований от 25.07.2008, ООО «СтройИнвестПроект» и ООО ПКФ  «КонтактСервис» зачли взаимные обязательства по договору инвестирования № 14-08/01 от 14.08.2007, и договору процентного займа №25-07/01 от 25.08.2008.  

У  ООО ПКФ «КонтактСервис» возникла обязанность  ООО «СтройИнвестПроект» выплатить денежные средства по договору процентного займа №25-07/01 от 25.08.2008. 

Далее по Соглашению об уступке права требования, заключенному между ООО «СтройИнвестПроект» и ИН ФИО7, ООО «СтройИнвестПроект» передало, а ИП ФИО7 приняла права требования к ООО ПКФ  «Контакт-Сервис» по договору процентного займа №25-07/01 от 25.08.2008, в сумме: 28 064 324 (двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 88 копеек. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО ПКФ  «КонтактСервис» стало обязано ИП ФИО7 выплатить денежные средства по договору процентного займа №25-07/01 от 25.08.2008 . 

25.07.2008  между ИП  ФИО7 и ООО ПКФ  «Контакт-Сервис»  был заключен оспариваемый договор № 25/01 об инвестировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по ул. Юбилейной, в квартале 4 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Согласно условиям Договора № 25/01 ИП ФИО7 принимает участие в финансировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по адресу: 

<

...> МС-3), а Должник обязуется осуществлять работы по строительству объекта, сдаче его в эксплуатацию, и передачи доли в объекте Инвестору.   

Во исполнение  обязательств по оплате денежных сумм по Договору № 25/01 между ИП ФИО7 и ООО ПКФ  «КонтактСервис» 25.07.2008, было заключено Соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований, по которому вышеуказанные лица зачли взаимные обязательства по договору инвестирования № 25/01 от 25.07.2008 , и договору процентного займа №25-07/01 от 25.08.2008. 

Таким образом, ИП ФИО7 выполнила свои обязательства по оплате сумм инвестирования по договору инвестирования № 25/01 от 25.07.2008 в общей сумме: 28 064 324 (двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 88 копеек. 

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенному между ИП ФИО7 и ООО Фирма «Центр-Б» права и обязанности по Договору № 25/01 в полном объеме перешли к ООО Фирма «ЦентрБ» (ИНН 

<

***>). 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011  по делу А55-24162/2010 ООО Фирма «Центр-Б» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

В ходе конкурсного производства в числе иного имущества ООО Фирма «Центр-Б» реализовывалось право участия в строительстве здания подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, квартал 4 (МС-3), являющееся предметом оспариваемого Договора №25/01. 

Согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 от 25.12.2012, (право участия в строительстве по  Договору № 25/01) победителем признан ФИО6 (

<

...>. ИНН 

<

***>). 

На основании указанного Протокола, между ООО Фирма «Центр-Б» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования от 26.12.2012. 

В соответствие с условиями данного договора к ФИО6 перешел весь объем прав и обязанностей по Договору № 25/01, и документы согласно акта приема-передачи № 1. 

В ходе исполнения Договора № 25/01 Должником существенно были нарушены сроки завершения работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию. 

По результатам проведенных переговоров между сторонами Договора № 25/01 было подписано Соглашение о расторжении данного договора от 04.11.2013. 

По условиям данного соглашения недостроенный объект недвижимого имущества остается в собственности Должника (в объеме инвестирования, произведенного Инвестором в сумме: 28 064 324 (двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 88 копеек) с переходом к нему всех прав Инвестора. 

Должник обязался выплатить денежные средства в сумме произведенного финансирования в размере: 28 064 324 (двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 88 копеек) в сроки, оговоренные в Соглашении о расторжении. Выплата денежных средств Должником в установленные сроки произведена не была. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии основании для признания договора инвестирования в строительство № 25/01 от 25.07.2008 мнимым.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной выше нормы права заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели намерения установить  спорные правоотношения, не представили доказательств  мнимости спорного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись ФИО9 различна в некоторых документах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. 

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Последовательностью вышеуказанных сделок ООО «СтройИнвестПроект» подтвердило намерение передачи своих прав и обязанностей, а ИП ФИО7 намерение участия в инвестировании строительства вышеуказанного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие в материалах дела оплаты ИП ФИО7 за уступаемое право в пользу ООО «СтройИнвестПроект», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствие с пунктом 5  соглашения об уступке права требования от 25.07.2008  оно вступает в силу с момента его подписания. 

Во исполнение своих обязательств по оплате денежных сумм по договору № 25/01 между ИП ФИО7 и ООО ПКФ  «Контакт-Сервис» 25.07.2008, было заключено Соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований, по которому вышеуказанные лица зачли взаимные обязательства по договору инвестирования № 25/01 от 25.07.2008, и договору процентного займа №25-07/01 от 25.08.2008. 

При этом для достижения необходимого результата в силу положений статьи   421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе заключать любые договоры.

Следует так же отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривалось требование ФИО6 о включение в реестр требований кредиторов. В качестве одного из оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ФИО6 ссылался на оспариваемый договор (определение суда  от 09.01.2017).

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.04.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 г. по делу № А55-6934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина