﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А56-70623/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» Акимова А.Ю. (доверенность от 10.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» Лебедева О.К. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-70623/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998, (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой», адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мичуринская улица (район Перевалка), дом 29, ОГРН 1131001011745, ИНН 1001274630 (далее – Общество), о взыскании 32 524 395 руб. неустоек, а именно 4 469 611 руб. за период с 01.07.2016 по 01.11.2016 по договору от 29.09.2015 № 12КД/ВВ/К; 6 068 383 руб. за период с 01.07.2016 по 18.10.2016 по договору от 29.09.2015 № 20КД/УЛС/К; 2 488 125 руб. за период с 01.07.2016 по 14.10.2016 по договору от 19.02.2016 № 30КД-КЛ-ОЛ/1;    8 357 156 руб. за период с 01.07.2016 по 07.12.2016 по договору от 29.09.2015 № 19КД/ММ/К; 11 141 120 руб. за период с 01.07.2016 по 01.04.2017 по договору от 19.02.2016 № 31КД-ОЛ/1.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Фридриха Энгельса (район Центр), дом 4, офис 16, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315     (далее – Управление). 

Решением от 10.10.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 6 504 879 руб. неустоек, 185 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение от 10.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 20.02.2020 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, работы выполнены и их результат передан Компании по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в указанные в них даты, а не в день, указанный в акте формы КС-11. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили следующие договоры генерального подряда на выполнение комплекса работ на строительство под ключ от 29.09.2015             № 12КД/ВВ/К в отношении малоэтажного 12-квартирного жилого в поселке Ведлозеро Ведлозерского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия; от 29.09.2015 № 20КД/УЛС/К – малоэтажного 20-квартирного жилого дома по Совхозной улице в поселке Пряжа Пряжинского городского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия; от 19.02.2016 № 30КД-КЛ-ОЛ/1  малоэтажного 30-квартирного жилого дома по улице Карла Либкнехта в   городе Олонец Олонецкого муниципального района Республики Карелия; от 29.09.2015 № 19КД/ММ/К малоэтажного 19-квартирного жилого дома по улице Пряжинское шоссе в поселке Матросы Матросского сельского поселения Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия; от 19.02.2016 № 31КД-ОЛ/1 малоэтажного 31-квартирного жилого дома по улице Строителей в городе Олонец Олонецкого муниципального района Республики Карелия. 

По условиям договоров с учетом ряда дополнительных соглашений от 29.09.2015 к ним срок выполнения работ – не позднее 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров № 12КД/ВВ/К, 20КД/УЛС/К и 19КД/ММ/К моментом окончания работ является момент передачи результата всего комплекса выполненных по договорам работ в полном объеме по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), данный акт является актом приемки выполненных работ по договору в целом. 

Пунктом 4.1.9 указанных договоров предусмотрено, что результаты всего комплекса работ принимаются генподрядчиком и Управлением (заказчиком).

Согласно пункту 2.3 договоров № 30КД-КЛ-ОЛ/1 и 31КД-ОЛ/1 приемка всего комплекса работ Управлением (государственным заказчиком) признается надлежащим исполнением обязательств подрядчика, а сдача объекта и его приемка генподрядчиком оформляются актом формы КС-11 (пункт 5.6.3).

В соответствии с положениями пункта 6.2 договоров № 12КД/ВВ/К, 19КД/ММ/К, 20КД/УЛС/К (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2015) и пункта 7.2 договоров № 30КД-КЛ-ОЛ/1 и 31КД-ОЛ/1, если подрядчик не приступил к исполнению договоров в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением сроков, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде пеней в размере 0,5% от цены соответствующего договора за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств подрядчика, предусмотренных договорами.

Компания, ссылаясь на нарушение сроков выполнения Обществом работ по означенным договорам, которое отражено в соответствующих актах формы КС-2 и справках формы КС-3, направило Обществу претензию от 23.04.2019 № 417/ю с требованием уплаты неустойки. 

Поскольку Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, договоры  были заключены в рамках исполнения части обязательств Компании (строительство пяти жилых домов) по государственному контракту от 14.04.2015 № 8/2015 (далее – Контракт), заключенному Компанией (подрядчиком) с Управлением (заказчиком).

В подтверждение выполнения работ по строительству жилых домов в установленные договорами сроки Общество представило в материалы дела акты приемки законченного строительного объекта по форме КС-11 от 01.07.2016, которые были составлены и подписаны Компанией и Управлением с указанием в пункте 3 на участие Общества в строительстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество выполнило работы по договорам с нарушением срока, применил положения статьи           333 ГК РФ, снизил неустойку, взыскав 6 504 879 руб. Суд посчитал, что акты и справки формы КС-2 и КС-3 соответственно подтверждают просрочку выполнения обязательств подрядчиком. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд принял во внимание доводы и возражения сторон спора, пояснения Управления, полагавшего апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а также обстоятельства, установленные по делу                       № А26-1447/2017, истолковал условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, установил, что объекты строительства приняты заказчиком по Контракту 01.07.2016, поэтому пришел к выводу, что Общество не допустило нарушение сроков выполнения работ по договорам. При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Компании по делу, в том числе ее ссылки на акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.  

Как правильно указал апелляционный суд, установивший, что приемка законченных строительством объектов состоялась ранее дат, указанных в актах и справках формы КС-2 и КС-3, последние документы хотя и являются наиболее распространенными документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, но не единственно возможными такими документами. В рассматриваемом деле апелляционный суд установил, что в июле-августе    2016 года дома  уже были введены в эксплуатацию, а подписание актов формы  КС-2 и справок формы КС-3 позднее было вызвано уточнением объемов выполненных работ и соответствующим переоформлением этих документов. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-70623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов