ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74729/15

17 октября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралИнвест»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года в отношении ООО «УралИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 заявление ИП ФИО2  оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена  в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, указал на то, что заявитель в нарушении п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не явился в судебное заседание и не представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не представил оригинал заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ИП ФИО2 поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание.

Вышеуказанным определением, суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд оригиналы документов, подтверждающие заявленные требования.

Как установлено апелляционным судом, ИП ФИО2 через почтовую систему  PONY EXPRESS направлено в суд первой инстанции ходатайство исх. № 189/2017 от 10.08.2017, в котором заявитель просил рассмотреть требования о включении в реестр требований кредиторов должника в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, к ходатайству были приложены документы, а именно: оригинал заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; нотариально заверенная копия исполнительного листа серии ФС № 011532317; нотариально заверенная копия доверенности представителя кредитора. Доказательство направления данного ходатайства подтверждается товарной накладной № 21-9087-9449.

Как усматривается из системы «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru  ходатайство № 189/2017 поступило в суд первой инстанции 11.08.2017. Акт об отсутствии приложенных документов к ходатайству не составлен.

Определением от 15.08.2017 судом первой инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания.

В связи с чем,  ИП ФИО2 направлено ходатайство № 209/2017 от 04.09.2017 о рассмотрении требования в отсутствии заявителя требования посредством системы «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. Доказательство направления данного ходатайства представлено в суд апелляционной инстанции. 

При  вышеуказанных обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено заявление ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения. 

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271,  пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-74729/15 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина