ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29113/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу №А55-29113/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал», г.Истра,

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал» - представитель ФИО2.(доверенность от 19.09.2022),

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области - представитель ФИО3.(доверенность от 20.05.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – представитель ФИО3.(доверенность от 03.05.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель ФИО3.(доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал» (далее - ООО «Альфа-Сервис Урал», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2022 № 20-19/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 882 936 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 22.03.2022 № 20-19/21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 882 936 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суд обязал Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис Урал», применительно к той части решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области от 22.03.2022 № 20-19/21, в которой судом оно признано недействительным.

Не согласившись с решением, Межрайонная ИФНС России № 22 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также неправильным толкованием закона.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Альфа-Сервис Урал» с целью исполнения своих обязательств перед заказчиками: АО «ТД Перекресток», АО «Дикси ЮГ» привлекало ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» (далее - спорные контрагенты) для выполнения услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах заказчика.

В ходе проведенных мероприятий налоговым органом установлено, что для выполнения работ по уборке помещений на объектах заказчиков АО «ТД Перекресток», АО «Дикси ЮГ» привлечены нелегальные работники, официально нигде не работающие и не трудоустроенные, не имеющие соответствующего правового статуса "работника" или "исполнителя по договору гражданско-правового характера", получающие расчет за выполненные работы без составления каких-либо официальных и юридически значимых документов и, соответственно, минуя официальную отчетность.

Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о недостоверности представленных ООО «Альфа-Сервис Урал» документов и «обналичивании» денежных средств. Недостоверные документы не могут служить подтверждением реальности совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, все операции общества со спорными контрагентами фиктивные и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, тем самым условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не выполнены.

Податели жалобы отмечают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам налогового органа, представленным в материалы дела.

В апелляционной жалобе также указывают на то, что совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствуют о том, что ООО «Альфа-Сервис Урал» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно заключало спорные договоры.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывают, что судом первой инстанции игнорируется, что для выполнения работ фактически были привлечены физические лица без оформления трудовых договоров.

В апелляционной жалобе также указывают, что материалами проверки установлено и доказано, что работы в адрес заказчиков фактически выполнялись не ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка», а официально не трудоустроенными лицами, которых нанимал и контролировал проверяемый налогоплательщик. Являясь профессиональным участником в сфере оказания услуг, ООО «Альфа-Сервис Урал» самостоятельно занималось поиском и наймом физических лиц для ведения данной деятельности.

Судом первой инстанции игнорируется, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что расходы на бытовую химию, моющие материалы, инвентарь, ремонт и обслуживание поломоечных машин несло ООО «Альфа-Сервис Урал».

Также в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка согласованности как действий проверяемого налогоплательщика с его контрагентами, так и согласованность между контрагентами. Выводы суда первой инстанции о том, что инспекция не установила фактов согласованности и подконтрольности общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, являются ошибочными и не соответствуют каким-либо нормам права.

Податели жалобы считают, что выводы суда о том, что налоговый орган не доказал отсутствие формирования источника формирования в бюджете НДС являются ошибочными, противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела и основаны на неверном применении норм материального права.

ООО «Альфа-Сервис Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и третьих лиц, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Альфа-Сервис Урал» по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.02.2020 вынесено решение № 20-19/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 6 971 081руб., начислены пени в сумме 2 055 757 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 788 434 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 11 846 472 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 30.06.2022 № 03-30/80, об отмене решения Инспекции № 20-19/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2022 в части:

-суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 697 108,50 руб.;

-суммы штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб.;

-суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 300 руб.

ООО «Альфа-Сервис Урал» не согласившись с вынесенным решением, в части доначислений налоговым органом НДС в размере 4 882 936,00 руб., из них по взаимоотношениям: с ООО «Макс Сервис» за 3 квартал 2019 года на сумму 2 595 932 руб.; с ООО «Ресторат» за 1 квартал 2020 года на сумму 1 072 328 руб.; с ООО «Прожарка» за 1 квартал 2020 года на сумму 434 250 руб.; с ООО «Эльбар» за 1 квартал 2020 года на сумму 780 426 руб. обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «Альфа-Сервис Урал» с целью исполнения своих обязательств перед заказчиками: АО «ТД Перекресток», АО «Дикси ЮГ» заключило договоры с ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» для выполнения услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории на объектах заказчика.

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Альфа-Сервис Урал» пп. 2 п.2 ст. 54.1, п. 5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно, налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Инспекция указывает на установление основных заказчиков ООО «Альфа-Сервис Урал» в проверяемом периоде - АО «ТД Перекресток», АО «Дикси ЮГ», для которых выполнялись услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории на их объектах.

Налоговый орган указывает на нереальность сделок со спорными контрагентами, что подтверждается совпадением IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» и отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МС» и ООО «Альфа-Сервис Урал» (85.113.53.14); установлено отсутствие трудовых ресурсов у спорных контрагентов ООО «Альфа-Сервис Урал», необходимых для исполнения договоров с проверяемым налогоплательщиком; отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, внеоборотные и оборотные активы у организаций отсутствуют.

В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу, что исполнителям услуг, определенных в договорах на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, заключенных с контрагентами ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» являлись физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

По мнению налогового органа, денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от ООО «Альфа-Сервис Урал» в течение 1 -2 дней выводились на счета индивидуальных предпринимателей без НДС и организации с последующим «обналичиванием».

Также налоговый орган указывает, что мероприятия по поиску и найму, контролю над выполнением работ, координации работы персонала по торговым точкам, по замене работников в магазинах, выплату заработной платы персоналу при осуществлении работ для заказчика ООО «Альфа-Сервис Урал» выполнял самостоятельно, именно Общество несло расходы по приобретению бытовой химии, запчастей для поломоечных машин, их обслуживанию, приобретению спецодежды для сотрудников, расходы на рекламу о найме персонала в магазины «Перекресток».

На основании чего, налоговый орган, пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО «Альфа-Сервис Урал» с привлеченными контрагентами (ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка») отсутствуют; фактически для выполнения работ были привлечены физические лица без оформления трудовых договоров, в связи с чем, источник формирования в бюджете НДС отсутствовал; налогоплательщик был осведомлен об указанных выше обстоятельствах и сознательно искажал факты хозяйственной жизни, подлежащие отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-Сервис Урал», что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель указывает, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагентов. Суждения и выводы Инспекции об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Как указывает заявитель, спорные контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Заявитель указывает, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях ООО «Альфа-Сервис Урал», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами, с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Общество считает, что совпадение IP-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности. В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении Заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований статьи 162 АПК РФ и положений статьи 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31 октября 2017 г. №ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НКРФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 54 1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53).

В соответствии с Постановлением №53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 №№924-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов приведенных в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей сторон, обоснованно счёл, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом пп. 2 п.2 ст. 54.1, п. 5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, НК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налоговую проверку представлены: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец одежды. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169, 171, 172 НК РФ.

1. Относительно доводов Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Макс Сервис», судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате чего Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Макс Сервис» заключен договор № 4/19 оказания услуг от 01.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2019) по обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов «Заказчика», в рамках которого были оказаны услуги по уборке внутренних помещений с применением моющих/чистящих средств, услуги по уборке внутренних помещений с применением поломоечной техники, услуги по сбору покупательских тележек (внутри/снаружи), услуги по уборке прилегающих территорий с применением уборочного инвентаря (грабли, метелки, и т.д.), услуги по отмывке инвентаря производственных цехов, услуги по комплексному обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории, мойка кухонного инвентаря и гастроемкостей в г. Самара, г. Сызрань, г. Новокуйбышевск, г. Тольятти, г. Ульяновск, г. Уфа, г. Оренбург.

Также согласно договору поставки № 29 от 26.08.2019 ООО «Макс Сервис» (Поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «Альфа-Сервис Урал» (Покупатель) надлежащим образом принять и оплатить «Товар», в том числе бывший в употреблении, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Инспекция указывает, на выявление расхождения вида «разрыв» по счетам-фактурам; отсутствие недвижимого имущества в собственности спорного контрагента, наличие всего лишь одного зарегистрированного транспортного средства; совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» и отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Макс Сервис» и ООО «Альфа-Сервис Урал» (85.113.53.14).

Кроме того, налоговый орган указывает на полную финансовую подконтрольность ООО «Макс Сервис» группе компаний «Альфа-Сервис» исходя из следующих обстоятельств: руководитель ООО «Макс Сервис» ФИО4 с 05.12.2016 по 21.11.2019; ФИО5 являлась с 15.05.2019 по 05.05.2020 учредителем ООО «Альфа-Сервис» ИНН 

<

***> (с 11.01.2019 по 13.03.2019 ООО «Макс Сервис»), где ФИО4 с 13.06.2019 по 09.03.2020 являлась руководителем.

Между тем, налоговым органом не учтено, что реальность ФХД между заявителем и спорным контрагентом подтверждается следующими обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что также следует из материалов дела, ФИО5 являлась учредителем ООО «Альфа-Сервис» и ООО «Макс Сервис» в разный период времени. Также в разный период времени ФИО5 являлась участником ООО «Макс Сервис», а ФИО6 являлась руководителем ООО «Макс Сервис», что исключает основания полагать, что ФИО5 могла координировать деятельность ООО «Макс Сервис», давать обязательные для исполнения распоряжения руководителю ООО «Макс Сервис» ФИО6, либо иным образом влиять на деятельность ООО «Макс Сервис».

Как указывает заявитель, ООО «Макс Сервис» являлось победителем тендеров проводимых АО «ТД Перекресток» до момента участия на данных тендерах ООО «Альфа -Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье», в тоже время победа на тендерах ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье» лишило ООО «Макс Сервис» объемов работ (услуг), что и привело общество к ликвидации.

ООО «Альфа-Сервис Урал», как субъект предпринимательской деятельности был заинтересован в развитии направления клиринговых услуг для торговых сетей, в связи, с чем и предложила бывшим сотрудникам, уволенным из ООО «Макс Сервис» (в связи с принятием решения о ликвидации общества) трудоустроиться в ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Альфа - Сервис Поволжье», что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей (протокол допроса ФИО7 от 29.12.2021, протокол допроса ФИО8 от 18.11.2021, ФИО9, от 18.11.2021 и др.) допрошенных в рамках налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласованности ООО «Альфа-Сервис Урал» и ООО «Макс Сервис», поскольку данные организации являлись конкурентами в сфере предпринимательской деятельности по оказанию клининговых услуг.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что в период взаимоотношений с ООО «Альфа-Сервис Урал» (3 квартал 2019 года) спорный контрагент был зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об ее неблагонадежности.

Прекращение деятельности контрагента в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об ее неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой. При этом судом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, вели ФХД, взаимодействовали с юрлицами, оплачивали НДС в бюджет (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 16.10.2003 № 329-0).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции обратил внимание, что на ООО «Альфа-Сервис Урал» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Кроме того, наличие реальности финансово-хозяйственной деятельности подтверждается допросом ФИО4 (протокол допроса от 12.02.2021), которая взаимоотношения с заявителем, в которых ООО «Макс Сервис» выступал в качестве субподрядчика, а также подписание договоров, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов подтвердила, указала адрес местонахождения общества, виды деятельности, факт формирования и сдачи налоговой отчетности каждый квартал, наличие штатной численности и расположение рабочих мест сотрудников на объектах магазина «Перекресток».

Также допрошенные в рамках налоговой проверки бывшие сотрудники ООО «Макс Сервис» ФИО10 (протокол допроса №59 от 19.05.2021), ФИО11 (протокол допроса от 16.03.2021), ФИО12 (протокол допроса №55 от 20.04.2021) подтвердили факт осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Макс Сервис».

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику суд первой инстанции отметил следующее.

Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адресов у его контрагентов и адресов у иных организаций (последующих звеньев), номера телефона, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Судом первой инстанции принято во внимание, что IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно, они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд первой инстанции отметил, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого ААС от 02.07.2018 №09АП-29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление АС ПО от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014, Постановление АС ЦО от 28.08.2017 по делу №А64-8137/2015, Постановление АС ЦО от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015).

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции по праву счёл выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, отсутствие совпадений IP-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, наличие разрывов по данным АСК Налог-3 сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Таким образом, Обществом учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как поставка и работы осуществлялась именно указанным контрагентом в соответствии с требованиями покупателя.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентом.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагента не установлена недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Расчеты с контрагентом произведен Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд первой инстанции обоснованно счёл, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентом подтверждена договорами, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанными судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счёл, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление суммы НДС, а также соответствующих пеней и штрафа по контрагенту ООО «Макс Сервис».

2. В отношении контрагента ООО «Ресторат», ООО «Пожарка», ООО «Эльбар» налоговый орган указывает на отсутствие в спорный период (1 квартал 2020 года) платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ; контрагент не имеет фактически материальных, трудовых ресурсов, имущества, в том числе транспортных средств; ООО «Прожарка» не находилось по юридическому адресу, что по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Ресторат».

Между тем, суд первой инстанции по праву не согласился с выводами налогового органа в виду следующего.

Судом установлено, что между ООО «Альфа-Сервис Урал» (Заказчик) и ООО «Ресторат» (Исполнитель) заключен договор № У-08/2019 оказания услуг от 14.10.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2020) по оказанию услуг по обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В отношении ООО «Эльбар» представлены: договор № У-09/2019 оказания услуг от 15.10.2019 (дополнительное соглашение № 1 от 17.01.2020, дополнительное соглашение № 2 от 24.02.2020), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между ООО «Прожарка» (Исполнитель) и ООО «Альфа-Сервис Урал» (Заказчик) заключен договор № У-10/2019 оказания услуг от 16.10.2019 (дополнительное соглашение № б/н от 16.10.2019, дополнительное соглашение № б/н от 31.01.2020), согласно которому Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия, необходимые для выполнения услуг, принять и оплатить выполненные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента ООО «Прожарка» по адресу регистрации судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Судом также по праву признан несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов само по себе не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Альфа-Сервис Урал», а касаются оценки деятельности спорного контрагента, за которую заявитель ответственность нести не может.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, получившая отражение в Постановлениях АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, не могут безусловно свидетельствовать о несовершении налогоплательщиком хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что он знал об указанных фактах и заключил с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

Отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности о фиктивности заключенных договоров не свидетельствуют о недобросовестности контрагента, поскольку не исключают возможности привлечения транспортных средств, имущества, работников по договорам аренды, гражданско-правовым договорам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-ЭС 19-27597, суд пи верно исходил из того, что именно налоговый орган обязан доказать то, что выбор Обществом контрагента не отвечал условиям делового оборота. Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основания для отнесения спорного контрагента к категории недобросовестного налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что руководитель ООО «Ресторат» в ходе проведения налоговой проверки не допрошен, следовательно, не установлены обстоятельства выполнения работ в адрес налогоплательщика, а также способы исполнения договорных отношений.

При этом, в ходе проверки ООО «Эльбар» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год на 7 человек, руководитель ФИО13 подтвердил факт выполнения работ в адрес ООО «Альфа-Сервис Урал», а не явка сотрудников на допрос не свидетельствует о номинальности организации, и не может являться безусловным основанием для вывода о нереальности сделок и как следствие поводом для отказа в вычете по НДС.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что спорные контрагенты не оказывали услуг ООО «Альфа-Сервис Урал».

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО «Пожарка», ООО «Эльбар», ООО «Ресторат») подтверждена договорами, счет-фактурами, актами, отчетами по выполненным работам, приходными ордерами, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец.одежды, заявками на поставку материалов, запасных частей и спецодежды, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд по праву счёл, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление суммы НДС по контрагентам ООО «Пожарка», ООО «Эльбар», ООО «Ресторат», а также соответствующих пеней и штрафов.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты (ООО «Пожарка», ООО «Эльбар», ООО «Ресторат», ООО «Макс Сервис») не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком по заключенным договорам оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, то есть, обязательства по заключенным с ООО «Альфа-Сервис Урал» договорам не исполнены заявленными контрагентами и не передавались ими кому-либо ни по закону, ни по договору; услуги по договору были исполнены либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от заказчиков, выводились на индивидуальных предпринимателей без НДС с последующим «обналичиванием», суд обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 5 письма ФНС России от 10.03.2021г № БВ-4-7/3060@ в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом

То есть налоговый орган в рамках налоговой проверки квалифицируя действия налогоплательщика по пп. 2 п. 2 ст. 54 1 НК РФ и ставя под сомнение исполнение сделки заявленными проверяемым налогоплательщиком контрагентами должен установить лицо, которое фактически произвело исполнение по сделкам. а также доказать. что налогоплательщику было известно об исполнении обязательства по сделки иным лицом.

Вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об указанной осведомленности налогоплательщика.

При оценке обстоятельств заключения сделки налоговым органам следует устанавливать факты, которые могут свидетельствовать о том, что договоренность о совершении сделки достигалась между налогоплательщиком и лицом, осуществившим исполнение по ней, без участия «технической» компании, не ведущей деятельность, однако оформление сделки этими лицами осуществлялось путем подписания бумаг с участием «технической» компании и не соответствовало фактическим договоренностям.

Налоговый орган указывая, что исполнение по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка») фактически было исполнено либо индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, не указывает, какими именно индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами было произведено исполнение по сделкам.

Более того, факт выполнения спорных услуг заявленных проверяемым налогоплательщиком индивидуальными предпринимателями, либо физическими лицами, в адрес которых осуществлялись переводы денежных средств ООО «Макс Сервис», ООО «Ресторат», ООО «Эльбар», ООО «Прожарка» не подтверждается материалами налоговой проверки, поскольку данные лица в ходе налоговой проверки не допрашивались.

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Письме от 23 03 2017г № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В обжалуемом решении верно отмечено, что организации - контрагенты не взаимозависимы, не аффилированы с Обществом, не подконтрольны ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся получателем услуг.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением и получением услуг, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскание доначисленных налогов, штрафов, пеней, является незаконным и решение Инспекции в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 7 ст. 3НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При изложенных обстоятельствах и согласно положениям ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2022 № 20-19/21, в части доначисления НДС в размере 4 882 936 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является недействительным, а на налоговый орган возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалобы, сводящиеся фактически к повторению позиции налоговых органов, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу №А55-29113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева