ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23846/2023

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.06.2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу №А12-23846/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

заинтересованные лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Движенец» (404180, Волгоградская обл., Светлоярский р-н, п. Кирова, тер. СНТ Движенец, д. 55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество «Россети – Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, 

<

...>),

о признании недействительным предписания.

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022 года № 36 (срок доверенности до 01.01.2026 года), имеет высшее юридическое образование.

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – заявитель, ПАО «Волгоградэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.09.2023 № 326.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.03.2024, 16.04.2024, 28.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

  Представителем ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2024 года по делу № 2-120/2024; постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2024 № 39754/24/34027-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2024 на 12 час. 20 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» согласно постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ». 

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ Волгоградской области, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

18.08.2023 заместителем руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО3 принято решение о проведении в период с 21.08.2023 по 04.09.2023 в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» внеплановой документарной проверки по факту приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению объекта недвижимости по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», участок 5 (т. 1 л.д. 29). 

В результате проведенной проверки консультантом инспекционного отдела инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 составлен акт № 326 от 06.09.2023 (т. 1 л.д. 33), из содержания которого следует вывод о нарушении ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

06.09.2023 Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выдано предписание № 326 от 06.09.2023 с требованием в срок до 09.10.2023 незамедлительно принять меры по возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления потребителю по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», 2 массив, участок № 5 (т. 1 л.д. 22).

ПАО «Волгоградэнергосбыт», полагая, что предписание № 326 от 06.09.2023 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не порождает препятствий для осуществления экономической деятельности Обществом, выступающим исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в рамках договора № 4024095140 от 20.04.2023, и будучи обязанной стороной, Общество несет ответственность перед контрагентом за действия третьих лиц, повлекшие прекращение электроснабжения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при ведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля. 

Таким образом, Законом № 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи предписания лишь при выявлении нарушений контролируемым лицом обязательных требований.

Как следует из акта внеплановой документарной проверки № 326 от 06.09.2023 (т. 1 л.д. 33), а именно из пункта 11, в ходе проверки выявлены нарушения: в части отключения коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», участок 5, что является нарушением обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Также, из акта проверки № 326 от 06.09.2023 следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, предоставляет коммунальную услугу «электроснабжение» гражданам, на территории Волгоградской области, в том числе и гражданам, проживающим на территории СНТ «Движенец».

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 20 апреля 2023 заключен договор электроснабжения № 4024095140 по адресу Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», 2 массив, участок 5 (т. 1 л.д. 93).

При заключении договора электроснабжения ФИО1 было предоставлено письмо от сетевой организации АО «ВМЭС» № ВМЭС/УТП/913  от 25.05.2022 с отказом в заявке потребителя на новое технологическое присоединение (т. 1 л.д. 98). Отказ мотивирован тем, что энергопринимающие устройства по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», участок 5, уже имеют технологическое присоединение к сетям СНТ «Движенец». Потребителем предоставлена членская книжка СНТ «Движенец», оформленная на прежнего владельца земельного участка и жилого дома по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», участок 5.

03.05.2023 ФИО1 обратился в Общество с заявлением № 19/7065 о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», участок 5 (т. 1 л.д. 23).

Обществом направлено письмо № 19/3631 от 03.05.2023 в адрес председателя СНТ «Движенец» об обеспечении электроснабжения по указанному адресу (т. 1 л.д. 24).

18.05.2023 получен ответ от председателя СНТ «Движенец» № 19/7942 от 18.05.2023 о подключении электроустановки ФИО1, после предоставления  с его стороны документов, указанных в письме (т. 1 л.д. 25).    

Ссылаясь на пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исключающий ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, если нарушение качества и надежности его электроснабжения произошло за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области пришла к выводу о нарушении Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в связи с чем, заявителю выдано предписание № 326 от 06.09.2023 с требованием об устранении в срок до 09.10.2023 нарушения Правил № 354, путем незамедлительного принятия мер по возобновлению подачи электрической энергии или прекращению процедуры введения ограничения режима потребления потребителю по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», 2 массив, участок № 5.

Данное предписание апелляционный суд считает незаконным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и гр. ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 4024095140 (т. 1 л.д. 93), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» в пределах 5 кВт максимальной мощности в отношении объекта по адресу: СНТ «Движенец», массив 2, участок 5. 

03.05.2023 ФИО1 обратился в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» с требованием (вх. № 19/7065 от 03.05.2023) о возобновлении подачи электроэнергии в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 23), но поскольку по инициативе гарантирующего поставщика ограничений режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств гр. ФИО1 не вводилось, Обществом в адрес председателя СНТ «Движенец» было направлено письмо № 19/3631 от 03.05.2023 с требованием об обеспечении электроснабжения вышеуказанного садового участка (т. 1 л.д. 24), в ответ на которое письмом № 16 от 15.05.2023 заместитель председателя Товарищества ФИО5 указал на отсутствие оснований для подачи напряжения на электроустановку ФИО1 по мотиву: 

- отсутствия гр. ФИО1 в составе членов Товарищества «Движенец»; 

- отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств участка № 5 массива № 2 к электрическим сетям СНТ; 

- несоответствия составленного АО «ВМЭС» акта осмотра электроустановки форме акта об осуществлении технологического присоединения; 

- необходимости предоставления ФИО1 в адрес СНТ комплекта документов для возобновления электроснабжения (заявление, копия договора энергоснабжения, акт об осуществлении технологического присоединения, акт допуска прибора учета в эксплуатацию).

06.06.2023 ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес председателя СНТ «Движенец» направлено письмо № 19/4429, в котором Общество сообщает Товариществу о том, что его действия по воспрепятствованию перетоку электрической энергии являются незаконными и формируют в действиях Товарищества состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26).

Впоследствии, 30.08.2023, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о проведении проверки и привлечении председателя СНТ «Движенец» к административной ответственности и вынесении представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 111-113).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу № 034/04/9.21-1361/2023 от 04.12.2023, председатель СНТ «Движенец» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 54-59)

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств каких-либо препятствий со стороны СНТ «Движенец» электроснабжению энергопринимающих устройств вышеуказанного потребителя. 

Однако, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.12.2023 по делу № 034/04/9.21-1361/2023 председатель СНТ «Движенец» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в препятствии перетоку электрической энергии на участок ФИО1 Территориальным антимонопольным органом установлено, что в связи с осуществлением силами СНТ «Движенец» реконструкции электрических сетей на территории СНТ «Движенец» объект ФИО1, расположенный по адресу: СНТ «Движенец, массив 2, участок 5, был отрезан от подачи электроэнергии (т. 2 л.д. 54-59).

Согласно выводам, изложенным в постановлении УФАС, располагая информацией об отсутствии законных оснований для препятствования перетоку электроэнергии на объект ФИО1, о наличии у ФИО1 договорных отношений с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и надлежащего технологического присоединения, председатель СНТ «Движенец», действуя при этом разумно и добросовестно, был обязан исключить всякие препятствия перетоку через объекты СНТ «Движенец». 

По мнению антимонопольного органа, отраженному как в постановлении о наложении штрафа, так и в отзыве на заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт», действия председателя СНТ «Движенец» ФИО6 по отключению электроснабжения объекта ФИО1 осуществлены с нарушением предусмотренных законодательством процедур для прекращения подачи энергии, что противоречит требованиям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии № 861 от 27.12.2004, а ответственность как за отключение от электроэнергии, так и за возобновление электроснабжения – несет СНТ «Движенец».

Согласно ответу Прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области от 11.09.2023 № 766ж-2023 председателю СНТ «Движенец» ФИО6 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению требований действующего законодательства, выразившихся в прекращении снабжения садового участка гр. ФИО1, расположенного по адресу: СНТ «Движенец, массив 2, участок 5, электрической энергией (т. 1 л.д. 128).

Прокуратурой установлено, что на момент заключения договора энергоснабжения № 4024095140 от 20.04.2023 садовый участок ФИО1 имел технологическое присоединение к электросетям СНТ, тогда как СНТ, являясь собственником соответствующего участка электрической сети, препятствует потребителю в получении услуги по электроснабжению. 

Таким образом, УФАС по Волгоградской области и Прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области установлена вина СНТ «Движенец» в прекращении поставки электрической энергии на садовый участок гр. ФИО1 

Приходя к выводу об отсутствии доказательств препятствий со стороны СНТ «Движенец» в подключении объекта ФИО1 к электрическим сетям и вине ПАО «Волгоградэнергосбыт» в прекращении электроснабжения, результаты процессуальных проверок антимонопольной службы и районной прокуратуры судом первой инстанции проигнорированы со ссылкой на письмо СНТ «Движенец» от 22.06.2023 № 1-12/2023, а также устные пояснения представителя СНТ «Движенец» ФИО7, в судебном заседании указавшей на отсутствие препятствий перетоку электрической энергии.

Приведенные судом первой инстанции выводы нельзя признать обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства выявленного нарушения, а также причины и место прекращения поставки электрической энергии на объект гр. ФИО1, не установил фактически виновное лицо препятствующее перетоку электрической энергии, возлагая при этом, на заявителя ответственность за прекращение и возобновление электроснабжения, руководствуясь наличием между абонентом и ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора энергоснабжения № 4024095140 от 20.04.2023, наделяющего Общество статусом исполнителя коммунальной услуги.

 Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. 

Таким образом, применительно к пункту 30 Основных положений № 442, границы ответственности гарантирующего поставщика за надежность и качество электроснабжения перед потребителем, чьи энергопринимающие устройства имеют опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям через сети третьих лиц, определяются объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей точки поставки.

Из фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств гр. ФИО1 следует, что садовый участок абонента, территориально находящийся в границах СНТ «Движенец», имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации – фПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», через электрические сети внутренней инфраструктуры СНТ «Движенец» - ВЛ 0,22 кВ, от которой было произведено отключение. 

В свою очередь, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон, составленному между ФПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (ныне ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго») и СНТ «Движенец» энергопринимающие устройства всего садоводческого товарищества имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации – ПС «Ивановская». 

При таких обстоятельствах, граница ответственности ПАО «Волгоградэнергосбыт» за надежность обеспечения гр. ФИО1 электрической энергией установлена на объекте электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ПС «Ивановская», в работе которой каких-либо технологических нарушений ни судом, ни Инспекцией не установлено, тогда как отключение электроснабжения садового участка гр. ФИО1 от сетей СНТ и силами самого СНТ, выходит за пределы ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В отсутствие установленных доказательств совершения ПАО «Волгоградэнергосбыт» действий направленных на прекращение подачи электрической энергии на объект гр. ФИО1, причинно-следственная связь между возникшими на стороне потребителя неблагоприятными последствиями и действиями ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствует, что не позволяет прийти к выводу о необходимости выдачи гарантирующему поставщику предписания об устранении нарушений обязательных требований, фактически совершенных иным лицом.

Поскольку энергоснабжение садового участка гр. ФИО1 было нарушено за пределами точки поставки ПАО «Волгоградэнергосбыт», внутри границ СНТ «Движенец» и силами самого садоводческого товарищества, посредством отключения от воздушной линии (ВЛ) 0,22 кВ СНТ, а доказательств нарушения режима электроснабжения ПС «Ивановская» Инспекцией не представлено, вывод суда о неисполнении ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств по договору электроснабжения № 4024095140 от 20.04.2023 и нарушении Правил предоставления коммунальных услуг не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции возложил на ПАО «Волгоградэнергосбыт» ответственность за действия СНТ «Движенец», руководствуясь выводом об отсутствии у СНТ статуса сетевой организации, в связи с чем, переток электрической энергии должен быть обеспечен силами ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты (абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»).

Аналогичное правило также закреплено в п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводом жалобы о том, что отсутствие у садоводческого некоммерческого товарищества статуса сетевой организации не освобождает СНТ, являющегося иным владельцем объектов электросетевого хозяйства от соблюдения запрета на препятствие перетоку электрической энергии в пользу опосредованно присоединенных потребителей. 

Указанный запрет, в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 №308-ЭС19-16860, носит абсолютный характер.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу 15 апреля 2024 по делу № 2-120/2024, признаны незаконными действия СНТ «Движенец» по отключению электроэнергии участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», массив 2, участок № 5, принадлежащего ФИО1, а также на СНТ «Движенец» возложена обязанность своими силами и за свой счет восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, СНТ «Движенец», массив 2, участок № 5, принадлежащий ФИО1.

Учитывая то, что заявитель не совершал действий по прекращению подачи электроэнергии на садовый участок гр. ФИО1, а также со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» были предприняты меры по урегулированию вопроса электроснабжения потребителя и возобновления подачи электрической энергии, вывод суда первой инстанции о законности выданного гарантирующему поставщику предписания нельзя признать обоснованным.

 Согласно определению Верховного Суда РФ от 02.06.2023 № 307-ЭС22-28114 исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку выданное ПАО «Волгоградэнергосбыт» предписание № 326 от 06.09.2023 не соответствует требованиям ст. 90 ФЗ № 248-ФЗ, нарушает абзац 3 пункта 30 Основных положений № 442, является для Общества неисполнимым и необоснованно возлагает на него ответственность за действия третьих лиц, апелляционная коллегия считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного предписания недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении. 

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями в размере 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

В связи с признанием предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области недействительным, с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ПАО Волгоградэнергосбыт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего - 4 500 рублей. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 года по делу № А12-23846/2023 отменить. 

Принять по делу № А12-23846/2023 новый судебный акт. 

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 06.09.2023 № 326 об устранении нарушений обязательных требований. 

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                         Ю.А. Комнатная 

 

Е.В. Пузина