АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-102490/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Европейская столица» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-102490/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейская столица», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 12, корпус 2, литера А, помещение 11Н, этаж 4, помещение 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 9, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о внесении изменения в государственный контракт от 17.06.2014 № 161/14102026 (далее – Контракт) в части сроков выполнения работ, а именно об изложении пункта 5.1 Контракта в следующей редакции: «5.1. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения: 17.06.2014. Окончание работ: 31.12.2022»; о внесении изменений в календарный график производства подрядных работ (приложение № 1 к Контракту) – изложении его в редакции, приведенной в приложении № 4 к иску.

Решением суда от 02.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение от 02.03.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 31.07.2023 и оставить в силе решение от 02.03.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключение дополнительных соглашений к Контракту связано с уменьшением финансирования по Контракту и что это позволяет сторонам согласовать новые условия исполнения Контракта, в том числе срок окончания работ.

Податель жалобы также считает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что надлежащему исполнению Контракта препятствовало бездействие Управления и поэтому сроки выполнения работ подлежат продлению соразмерно длительности просрочки заказчика. При этом Управление отмечает, что Общество о приостановке работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявляло.

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, условиями Контракта установлены иные последствия в случае нарушения заказчиком (Управлением) условий Контракта – начисление штрафных санкций.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Буер» (в настоящее время Общество; подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен Контракт (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение выполнения обязательств по Контракту в период его действия в документальной форме на основании пункта 1.6 Контракта являются существенными условиями Контракта.

По условиям пункта 1.4 Контракта подрядчик принял на себя обязательства завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к Контракту); начало выполнения работ – 17.06.2014, окончание – 17.08.2020.

Согласно пункту 17.1 Контракта внесение изменений в Контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает Общество, в ходе исполнения Контракта возникли не зависящие от него препятствия, которые сделали невозможным окончание работ к установленному Контрактом сроку (17.08.2020), такие как отсутствие допуска к производству работ по переустройству участков магистральных газопроводов со стороны публичного акционерного общества «Газпром» (допуск выдан заказчику 15.02.2022, т.е. за пределами срока окончания работ по Контракту), отсутствие положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (получено заказчиком 13.12.2021, т.е. за пределами срока окончания работ по Контракту), непередача Обществу строительной площадки (земельных участков), пригодной для производства строительных работ, в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Полагая, что имеются законные основания для изменения сроков исполнения Контракта в судебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование заявленных требований Общество сослалось на положения статьи 750 ГК РФ, указав, что заказчик при выполнении работ не принял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению Контракта.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив, что ни в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ни по условиям самого Контракта указанные Обществом обстоятельства не являются основаниями для внесения в судебном порядке изменений в Контракт, в его существенные условия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение от 02.03.2023 отменил, иск удовлетворил.

Апелляционный суд исходил из того, что, отказывая в иске, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на отсутствие в Законе № 44-ФЗ соответствующих оснований для изменения сроков исполнения Контракта, при этом не исследовал всесторонне и в полном объеме обстоятельства дела и представленные Обществом письменные доказательства (в т.ч. приложенные к ходатайству о приобщении документов от 07.02.2023) и не дал им надлежащей правовой оценки в решении, тем самым нарушил положения статей 9, 71, 153, 170 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд посчитал ошибочными, основанными на неправильном истолковании закона (статьи 95 Закона № 44-ФЗ). К тому же суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы закона – статьи 450, 718, 750 ГК РФ, а также пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действительно, отметил апелляционный суд, положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ регулируют порядок изменения существенных условий государственного контракта при его исполнении исключительно по соглашению сторон, однако к рассматриваемым правоотношениям применимы также положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указал апелляционный суд, из положений пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 747 ГК РФ и условий Контракта (пункт 7.1) следует, что Управление обязано было передать Обществу земельные участки для производства работ. Однако, как следует из переписки сторон, представленной Обществом в материалы дела, к моменту наступления конечного срока выполнения работ (17.08.2020) Управление не предоставило Обществу все предусмотренные проектом земельные участки; невыполнение Управлением данной обязанности создало для Общество ситуацию, при которой надлежащее исполнение обязательств по Контракту в установленный срок было невозможно и Общество в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Кроме того, подчеркнул апелляционный суд, Управление не приняло всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, возникших при исполнении Контракта, в частности не обеспечило своевременное получение положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, а также своевременное получение допуска к производству работ по переустройству участков магистральных газопроводов.

Апелляционный суд также принял во внимание, что порядок финансирования работ по Контракту изменялся несколько раз (дополнительные соглашения к Контракту от 27.09.2016 № 10, от 23.12.2016 № 12, от 10.02.2017 № 13, от 21.11.2017 № 17, от 27.11.2018 № 21, от 19.02.2022 № 22, от 11.09.2019 № 24, от 17.08.2020 № 26, от 30.11.2020 № 28, от 13.01.2021 № 29, от 09.12.2021 № 32), однако, несмотря на данные изменения и обращения Общества к Управлению (письма от 14.12.2016 № 406-16, от 08.05.2020                       № 319-20, от 24.08.2022 № 535-22), сроки исполнения Контракта остались прежними.

Таким образом, заключил апелляционный суд, в указанных обстоятельствах у сторон Контракта имелись все основания для согласования новых условий его исполнения, в том числе изменения сроков окончания работ; кроме того, допущенные Управлением нарушения являются существенными, что является – ввиду недостижения сторонами Контракта соглашения в отношении изменения сроков выполнения работ – основанием для изменения Контракта в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что уменьшение финансирования по Контракту позволяет сторонам согласовать новый срок окончания работ.

При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства того, что переносы лимитов финансирования обусловлены невыполнением Обществом подрядных работ в полном объеме в соответствующий финансовый год, следовательно, ссылка Управления на неприостановку подрядчиком работ не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае Контрактом предусмотрены иные последствия нарушения заказчиком условий Контракта – начисление штрафных санкций – не имеет правового значения, поскольку на результат рассмотрения дела не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не допустил.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А56-102490/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева