﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-704/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от администрации города Благовещенска: Ю.В. Змеу, представитель, доверенность от 27.07.2020 №01-10/8420

 

рассмотрев в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы администрации города Благовещенска, индивидуального предпринимателя Помещикова Александра Валерьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу №  А04-1137/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Прокофичева Олега Николаевича 

к администрации города Благовещенска 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Помещиков Александр Валерьевич, отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области                           

о признании права собственности

 

Индивидуальный предприниматель Прокофичев Олег Николаевич (ОГРНИП 304280136600800, ИНН 280116203567; далее – истец, ИП Прокофичев О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309;  далее – ответчик, Администрация) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 536,63 кв.м, количеством этажей – 4, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93.

 

Арбитражным судом Амурской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Помещиков Александр Валерьевич (ОГРНИП 317280100028591, ИНН 280100081190; далее – ИП Помещиков А.В.), отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, адрес: 675001, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 47; далее – Главное управление МЧС России по Амурской области).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение отменено.  За ИП Прокофичевым О.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества: магазин непродовольственных товаров, нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 563,36 кв.м, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026. С Администрации в пользу предпринимателя взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб., 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

 

Администрация, не согласившись с постановлением апелляционнго суда, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции  не решены вопросы отнесения работ по устройству подвала и третьего этажа к реконструкции спорного объекта. Оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец не обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта. Считает необоснованным выводы апелляционной инстанции о соответствии реконструированного здания магазина градостроительным, строительным, пожарным и иным требованиям. Также Администрацией выражено несогласие с выводами экспертного заключения, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «КАДИ» (далее – ООО «КАДИ»), положенного в основу обжалуемого постановления. Считает, что возложение судебных расходов по оплате проведенных экспертиз на ответчика неправомерно, поскольку необходимость их проведения не обусловлена виновными или неправомерными действиями Администрации.  

 

В дополнениях к кассационной жалобе Администрация, повторно ссылаясь на нарушение строительных норм, настаивала на несоблюдении ИП Прокофичевым О.Н. при реконструкции здания противопожарных и иных норм. Указала на невозможность доступа и эвакуации маломобильных граждан в помещения торговых залов первого, второго этажа. Считает, что отмена решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований способствует уклонению истца от выполнения  градостроительных и противопожарных требований.  

 

ИП Помещиков А.В., не согласившись  с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, по мотиву ненадлежащей оценки представленных в материалы дела экспертных заключений общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройЭксперт» (далее – ООО «РегионСтройЭксперт») и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия»), также обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020.

 

ИП Прокофичевым О.Н. представлены отзывы на кассационные жалобы Администрации и ИП Помещикова А.В., в которых указано на законность апелляционного постановления и несостоятельность доводов ответчика и третьего лица.

 

Главным управлением МЧС России по Амурской области также представлен отзыв, в котором даны пояснения по обстоятельствам дела.

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, настаивал на её удовлетворении.

 

Проверив законность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

 

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:010224:0026, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли и бытового обслуживания, общая площадь 499 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 серии 28 АА №320872.

 

На основании выданного Администрацией разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров, общей площадью 407 кв.м, количество этажей – 2, на земельном участке общей площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 93, от 27.11.2014 №RU 28302000-217 (ранее выданное разрешение от 29.04.2010 №RU 28302000-47 утратило силу) истцом осуществлено строительство здания магазина. 

 

По окончании строительства истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания магазина непродовольственных товаров от 26.12.2017 № 28-RU 28302000-54-2017. 

 

Согласно общим показателям вводимого в эксплуатацию объекта его площадь фактически составила 272, 3 кв.м, количество этажей – 2. В связи с созданием нового объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 16.02.2018 № 28:01:010224:69-28/001/2018-1 о регистрации права собственности истца на нежилое здание: магазин непродовольственных товаров, общей площадью 272,3 кв.м, количеством этажей – 2, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026.

 

ИП Прокофичев О.Н. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, регистрирующий орган) с заявлением от 08.08.2018 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта построенного объекта недвижимости, а именно: уточнении местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменении площади объекта, изменении назначения, изменении адреса объекта, изменении количества этажей, в том числе подземных, изменении материала наружных стен. 

 

В соответствии с данными проектной документации, выполненной ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», приложенной к заявлению в регистрирующий орган, в ходе мероприятий по устройству подвала предпринимателем проведены работы по выемке грунта из-под цокольного перекрытия из сборных ж/б плит; разборке кирпичной кладки ненесущей части стены ранее заложенных проемов, с последующей установкой дверных и оконных блоков; устройству в подвале армированных бетонных полов по грунту; возведение перегородок из ГВЛ с внутренней звукоизоляцией из «Базалит Л-75». 

 

В результате произведенных работ изменилась общая площадь магазина с 272,3 кв.м до 410,5 кв.м, а также увеличилась этажность здания с 2 до 3 этажей. 

 

Регистрирующим органом 14.08.2018 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, а также направлением запроса в Администрацию. Кроме того, регистрирующим органом указано на отсутствие в техническом плане раздела «Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке». 

 

Письмом от 07.09.2018 №03-19/7068 Администрация сообщила о том, что для выполнения работ, предусмотренных проектом здания магазина по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 93, в обязательном порядке требуется выдача разрешения на реконструкцию в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

 

Управлением Росреестра по Амурской области 16.11.2018 №28/18-20435 принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости здания с кадастровым номером 28:01:010224:69. 

 

ИП Прокофичев О.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным его решения от 16.11.2018 №28/18-20435 об отказе в учете изменений объекта недвижимости в части уточнения площади и этажности здания с кадастровым номером 28:01:010224:69; об обязании  регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части изменения площади и этажности нежилого здания с кадастровым номером 28:01:010224:69. 

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-9871/2018 от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. 

 

Судами при рассмотрении дела №А04-9871/2018 установлено, что изменение истцом параметров объекта капитального строительства соответствует понятию реконструкции, приведенному в статье 1 ГрК РФ, которая возможна только после получения разрешения на строительство в силу части 1 статьи 51 Кодекса, а также экспертизе проектной документации на основании статьи 49 Кодекса. 

 

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании положений статьи 222 ГК РФ.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  установил, что заявленные предпринимателем требования фактически направлены на легализацию объекта, реконструированного с отступом от проектной документации и без получения необходимых разрешений.

 

Повторно рассмотрев настоящий спор, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «КАДИ», установил, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности в соответствии с разрешением на его строительство, реконструирован с соблюдением соответствующих норм и правил, что является основанием для признания за истцом права собственности на него на основании статьи 222 ГК РФ. 

 

Поддерживая в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием права, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

 

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

 

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

В пункте 26 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

 

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорное здание возведено истцом на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с выданным разрешением на его строительство.

 

Согласно градостроительному плану земельного участка на момент строительства, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок в квартале 224 располагался в зоне Ц-2 (зона центра обслуживания, деловой и коммерческой активности жилого района многоэтажной застройки), основным видом использования которым являлось размещение объектов розничной торговли, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, размещения коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения и др. 

 

Постановлением Администрации от 13.04.2016 №1081 истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке кадастровым номером 28:01:010224:0026, общей площадью 499 кв.м в части минимальных отступов от границ земельного участка до стен здания с северной стороны в сторону уменьшения до 0,6 м. 

 

Необходимость получения указанного разрешения связана с выявленным нарушением минимальных отступов до ограниченной забором смежной границы участка А.В. Помещикова (кадастровый номер 28:01:010224:0029, адрес: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 95), на котором расположен его жилой дом. 

 

А.В. Помещиков обращался в Благовещенский городской суд Амурской области к О.Н. Прокофичеву с иском о сносе объекта недвижимости, находящегося на смежном земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026, по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 93, по мотивам нарушения требований проектной документации, технических регламентов в сфере градостроительства, санитарных, противопожарных правил. 

 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07.08.2015 по делу №2-100/15 в удовлетворении требований А.В. Помещикова отказано. С учетом оценки доказательств, в том числе проведенных судебных экспертиз, опроса эксперта и допроса свидетеля Игнатова Н.А., суд указал на отсутствие доказательств наличия сохранением объекта недвижимости угрозы жизни и здоровью граждан; выявленные нарушения при строительстве объекта не могут считаться соразмерными по отношению к требованию о его сносе. 

 

В целях выяснения вопросов, связанных с соответствием спорного объекта недвижимого имущества  градостроительным и строительным нормам и правилам, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначались судебные строительно-технические экспертизы.

 

В результате проведенных исследований эксперты ООО «РегионСтройЭксперт», ООО «Строй-Индустрия» и ООО «КАДИ» пришли к единому выводу по следующим вопросам: существующий чердак принят как мансардный этаж и поэтому включен в этажность и общую площадь здания; работы по извлечению грунта из подвала и его преобразованию в подземный этаж не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. 

 

Экспертами ООО «РегионСтройЭксперт» и ООО «КАДИ» даны положительные выводы по вопросу безопасности объекта для дальнейшей эксплуатации спорного объекта в соответствии с его предназначением, в том числе о том, что его несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, повреждения, дефекты не установлены; принятая конструктивная схема здания обеспечивает несущую способность строительных конструкций и безопасную эксплуатацию. 

 

Эксперт ООО «Строй-Индустрия» по данному вопросу пришел к противоположному выводу, указав, что объект опасен, мотивируя это отсутствием сертификатов на отделочные материалы стен и потолка на соответствии пожарным нормам и санитарным правилам. 

 

Экспертами ООО «РегионСтройЭксперт» и ООО «КАДИ» также дан положительный ответ о соответствии здания магазина градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям в соответствии с функциональным назначением здания. 

Эксперт ООО «РегионСтройЭксперт» указал на недостаточную площадь озелененной территории объекта, эксперт ООО «Строй-Индустрия» по данному вопросу пришел к противоположному выводу.

 

Общая площадь здания определена различно, а именно: ООО «РегионСтройЭксперт» - 628,3 кв.м; ООО «Строй-Индустрия» - 570,44 кв.м; ООО «КАДИ» - 536,63 кв.м.

 

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, на основании статьи 64 АПК РФ принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «КАДИ», признав, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на которых сделаны соответствующие выводы эксперта.

 

Апелляционным судом при исследовании заключения ООО «КАДИ» установлена техническая описка в расчете площади спорного объекта недвижимости. В соответствии с исследовательской частью заключения экспертом произведен осмотр здания с учетом проектной документации, по результатам которого определена площадь каждого помещения, включая подвал, первый, второй и третий этаж. При сложении площадей помещений общая площадь здания составляет 563,36 кв.м, вместо указанной экспертом 536,63 кв.м. 

 

Сведения о площади здания и его отдельных помещений, а также этажности, которые отражены в заключении ООО «КАДИ», соответствуют техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером А.А. Куценко, по состоянию на 15.04.2020. 

 

Оценивая заключение, подготовленное ООО «РегионСтройЭксперт», суд апелляционной инстанции установил, что его экспертом не указаны площади помещений, сложение которых привело бы к общей площади 628,3 кв.м.

 

Признавая заключение ООО «Строй-Индустрия» от 24.10.2019 ненадлежащим доказательством, апелляционная коллегия исходила из отсутствия в нём сведений о ходе и порядке проведения исследования, применении нормативно-правовых, актов утративших силу, а также выявила, что объем произведенных исследований, и применимые к нему методы, недостаточны для обоснования сделанных выводов, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. 

 

Кроме того, заключение данного эксперта содержит и иные пороки, выявленные апелляционной коллегией: отсутствие расчетов в части площади земельного участка, количества озеленения, парковочных мест для обоснования выводов о его несоответствии, с учетом требований Правил землепользования и застройки;  непринятие  во внимание в части выводов о несоблюдении отступов от границ земельного, постановления Администрации от 13.04.2016 № 1081 об отклонении от предельных параметров разрешённого строительства в части отступов. 

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «КАДИ», установив, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешением на строительство на конкретном земельном участке и введен в эксплуатацию в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правомерно удовлетворил заявленные требования ИП Прокофичева О.Н. и признал право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

 

Доводы Администрации и ИП Помещикова А.В. о несогласии с результатами судебной экспертизы, принятой судом в качестве основания для удовлетворения исковых требования, сопряжены с требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств, отличных от тех, которые установлены судом апелляционной инстанций.

 

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 №274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и смысла разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

 

В данном случае такие нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены не были, судебный акт основан на допустимых доказательствах.

 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, положенного судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта, материалы дела не содержат.

 

Утверждения Администрации о необоснованности выводов суда  апелляционной инстанции о соответствии объекта градостроительным, строительным, пожарным нормам и требованиям по причине его осмотра специалистами Главного управления МЧС России по Амурской области в период ремонтных работ, и как следствие невозможности объективной оценки уполномоченным органом качества отделочных материалов, работ противопожарных систем и иных параметров, основаны на субъективных суждениях заявителя кассационной жалобы.

 

Помимо экспертного заключения ООО «КАДИ» суд апелляционной инстанции учитывал протоколы испытаний по определению пожарной опасности материала, подготовленные ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области), а также отчет по оценке пожарного риска, выполненный ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны», из которых следует, что нарушений требований пожарной безопасности, представляющих угрозу здоровью и жизни людей не установлено.

 

Иная оценка заявителями кассационных жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

 

Наличие взаимоисключающих выводов в постановлении Шестого арбитражного суда судом округа также не установлено. 

 

Указание судом на недоказанность Администрацией  наличия существенности нарушений строительных и градостроительных норм является констатацией факта процессуальных действий ответчика, которые не позволяют суду признать обоснованность его правовой позиции и подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях, в то время как указание на проведение реконструкции здания предпринимателем в отсутствие необходимых разрешений – обозначает несоблюдение ИП Прокофичевым О.Н. установленной законом процедуры, что само по себе не говорит о противоречивости выводов апелляционной инстанции. 

 

Доводы Администрации о злоупотреблением истцом принадлежащими ему правами являются несостоятельными, поскольку ИП Прокофичев О.Н., обращаясь с рассматриваемым иском в суд, избрал способ защиты права, руководствуясь выводами Арбитражного суда Амурской области, содержащимися в решении по делу №А04-9871/2018. 

 

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части отнесения судебных расходов, Администрация  указала на необоснованное возложение на ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. 

 

Апелляционная коллегия, возлагая бремя несения судебных расходов в указанной части на Администрацию, правомерно руководствовалась следующим.

 

В силу положений части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции признал, что поскольку выводы экспертного заключения явились основанием для удовлетворения исковых требований ИП Прокофичева О.Н., а  судебный акт принят не в пользу Администрации, то в данном случае отсутствуют основания для отнесения на истца, как на лицо, инициирующее судебное разбирательство в своих интересах, данных судебных расходов.

 

Таким образом, в данном случае произведенное судом распределение судебных расходов признается кассационной коллегией соответствующим положениями статьи 110 АПК РФ.

 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционной коллегией норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А04-1137/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова