ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118742/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца: Савельева И.С. по доверенности от 28.12.2018 № 1-45-411;

от ответчика: Султанов Е.Э. по доверенности от 01.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4536/2019) ЗАО  "ЭнергоПроект-Стальконструкция" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-118742/2018 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к  ЗАО  "ЭнергоПроект-Стальконструкция"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект-Стальконструкция» (далее – АО «ЭПСК», ответчик) о взыскании 592 105 руб. 01 коп. штрафа по контракту №192/2017-КОУ от 21.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-118742/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить предусмотренный контрактом штраф.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении обязательств, необходимость применения к правоотношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчиком) и АО «ЭПСК» (подрядчиком) заключен Контракт №192/2017-КОУ на выполнение работ по реставрации депо № 2 (инвентарный № 13057005) (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией № 85/15 «Проектные работы по объекту культурного наследия регионального значения «Вагонный сарай» по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 77, лит. Б» и Сводкой затрат. 

В соответствии с пунктом 3.4.5 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с Порядком выполнения работ. 

Разделом 4 Контракта установлен срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента заключения Контракта. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 592 105 руб. 01 коп., установленный пунктом 6.5. Контракта. 

Поскольку претензия истца об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательства выполнения работ в установленный контрактом №192/2017-КОУ от 21.02.2018 срок путем передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что когда он приступил к выполнению работ по выемке оконных блоков в парке, им были выявлены многочисленные разрушения целостности конструкций и установлена непригодность для реставрации рам оконных блоков светового фонаря, о чем заказчику было сообщено в письме от 06.03.2018 № 1-20-23, в котором ответчик просил рассмотреть возможность установки металлопластиковых окон со стеклопакетами с сохранением требований КГИОП, а также сообщал о невозможности проведения ряда работ в зимний период. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства, невозможности приступить к выполнению работ до согласования с заказчиком изменений в техническое задание судом правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

АО «ЭПСК» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от АО «ЭПСК», последним в материалы дела не представлено. 

Ответчик указывает, что по причине отсутствия согласований изменений в проектную документацию АО «ЭПСК» не имело технической возможности приступить к работам. Вместе с тем, сам по себе факт невозможности выполнения работ по реставрации рам оконных блоков светового фонаря не означает приостановление всего объема работ по Контракту. Для надлежащего исполнения обязательств ответчик мог (до разрешения вопроса о выполнении работ по замене оконных блоков) выполнять иные работы, которые входили в предмет Контракта. Однако ответчик так и не приступил к работам по Контракту. 

Изложенные подрядчиком в письме от 06.03.2018 № 1-20-23 обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик был знаком с условиями Контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ, за разъяснениями положений конкурсной документации к истцу не обращался, Контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить Контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Таким образом, отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств АО «ЭПСК» не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения АО «ЭПСК» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения АО «ЭПСК» сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности штрафа не приводил, ходатайство о снижении суммы штрафа и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании с АО «ЭПСК» 592 105 руб. 01 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-118742/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова