ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4391/2018

г. Вологда

02 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового отдела администрации Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу                               № А66-4391/2018 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314112136700083, ИНН 

<

***>; место жительства: 176000, Республика Коми, город Емва) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Финансовому отделу администрации Лихославльского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210, 

<

...>; далее - отдел) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в принятии для исполнения исполнительного листа серии ФС № 000297794 согласно письму от 09.02.2018 № 61/2 и о  возложении на ответчика обязанности принять указанный исполнительный лист для исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрация городского поселения - город Лихославль Лихославльского района Тверской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу № А66-4391/2018 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон                    № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2014 по делу № А66-14846/2014 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (далее -  ООО «Тверьоблэнергосбыт») взыскано 1 511 861 руб. 63 коп. долга,                           142 295 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 663 157 руб. 97 коп., 9 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

На основании вступившего в законную силу 30.12.2014 указанного решения суда 20.01.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС                         № 000297794.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2017 по делу № А66-14846/2014 истец (взыскатель) ООО «Тверьоблэнергосбыт» в рамках процессуального правопреемства заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Отделом 05.02.2018 получено заявление предпринимателя ФИО2 о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2015 серии ФС № 000297794.

Вместе с тем, отдел письмом от 09.02.2018 известил ФИО2 о возвращении исполнительного листа в связи с истечением срока его предъявления к исполнению (л.д.23-24).

Не согласившись с этим, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321).

Аналогичные нормы установлены частями 1-2 статьи 21, частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Руководствуясь указанным  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Закона об исполнительном производстве, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю (пункты 1, 5 и 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Так, с 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Аналогичная норма установлена частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае первоначальным взыскателем исполнительный лист предъявлялся к исполнению 17.02.2015 (л.д. 22), что в соответствии с общим правилом прервало течение срока предъявления исполнительного листа, то срок предъявления истекал 19.02.2018 (17 и 18 февраля 2018 года приходятся на нерабочие дни). Предпринимателем                    ФИО2 исполнительный лист отозван 26.01.2018 и вновь предъявлен отделу 05.02.2018.

Поскольку исполнительный лист предъявлен отделу 05.02.2018, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не  пропущен, оснований для возвращения исполнительного документа в порядке пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имелось. 

Выводы суда, изложенные в решении от 26.04.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2018 года по делу № А66-4391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового отдела администрации Лихославльского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева