АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-8696/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Горно-Алтайск Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по государственному контракту № 39 от 27.12.2016, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью  «Вторресурс 22», г. Барнаул, ФИО3, г. Славгород, ФИО4, с. Советское,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 15.10.2018 № ММ-6461, паспорт; 

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 10.12.2018, удостоверение адвоката № 1245 от 15.01.2013; ФИО7 по доверенности от 10.12.2018, удостоверение адвоката № 1544 от 03.07.2018;

У С Т А Н О В И Л

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее -ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об обязании возвратить переданное на хранение имущество как индивидуально-определенное, так и определяемое родовыми признаками, всего 1182 наименования.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), состав истребуемого имущества уменьшен до 1113 наименований.

Требование обосновано тем, что по истечения срока действия заключенного с ответчиком государственного контракта № 39 от 27.12.2016, на основании которого осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства, предприниматель уклонился от возврата имущества по акту приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+», общество с ограниченной ответственностью  «Вторресурс 22», ФИО3, ФИО4.

Ответчик не признал иск, сославшись на то, после окончания действия контракта имущество фактически перешло на хранение следующему хранителю, с которым ТУ Росимущество заключило новый контракт - обществу «Вторресерс-22». При этом доступа к имуществу, находящегося по адресу: 

<

...>, он не имеет в силу прекращения отношений по его хранению. Ввиду фактического отсутствия у него истребуемого имущества считает иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

На основании заключенных между ТУ Росимущества и предпринимателем государственных контрактов от 19.12.2014 № 0117100002614000041, от 24.02.2015 № 4, от 31.03.2015 № 7, от 07.07.2015 № 13, от 12.10.2015 № 20, от 11.01.2016 № 5, от 30.06.2016 № 23, от 31.08.2016 № 33, от 27.12.2016 № 39, последним осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства.

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов было передано на хранение 1182 наименований имущества, что подтверждается актами приема - передачи имущества и ответчиком не оспаривается.

По окончанию 30.06.2017 срока действия государственного контракта № 39 от 27.12.2016 отношения по хранению между сторонами прекратились, поскольку ТУ Росимущества заключило новый контракт с другим лицом - обществом «Вторресурс 22».

Предпринимателем в судебном порядке оспаривались результаты аукциона, на основании которых был заключен государственный контракт с обществом «Вторресурс - 22». Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 по делу № А03-11497/2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано. 

По условию пункта 4.4.29 контракта № 39 от 27.12.2019 в случае расторжения или окончания срока действия контракта исполнитель обязуется за свой счет в течение 10 календарных дней после получения поручения заказчика с указанием о необходимости перемещения товаров в иное место осуществить перемещение товаров, включая погрузочно-разгрузочные операции, в место, определенное заказчиком.

Уведомлением от 30.06.2017 № ЕХ-2951 истец известил ответчика о необходимости передачи имущества обществу «Вторресурс - 22» и представления актов приема-передачи не позднее 11.07.2017.

Поскольку имущество, находящееся у ответчика на хранении, не было передано, акт приема-передачи не представлен, истец обратился с настоящим иском, требуя возложить на предпринимателя обязанность возвратить имущество, у него находящееся.

В период рассмотрения настоящего дела в суде, по адресу 

<

...> в рамках уголовного дела № 11801010039002537, возбужденного по заявлению ТУ Росимущества о неправомерных действиях предпринимателя с ранее переданным ему на хранение имуществом, были обнаружены автомобили в количестве 67 единиц, мотоцикл «Урал» и лодка «Казанка». Имущество было передано истцу, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела соответствующие постановления и расписки в получении имущества.

Данное обстоятельство обусловило уменьшение состава истребуемого у ответчика по имущества до 1113 наименований. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 23 Постановления № 7  разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании имущества, истцу надлежит доказать, что спорное имущество имеется у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно ссылался на то, что переданное ему на хранение имущество у него отсутствует в силу того, что фактически перешло на хранение другому лицу - обществу «Вторресурс-22», которое, как и истец, данный факт опровергало отсутствием передаточных документов либо иных доказательств, его подтверждающих. 

Факт передачи кому-либо имущества, находящегося на хранении у предпринимателя на момент прекращения отношений по контракту, судом не установлен. Нахождение части транспортных средств по адресу 

<

...>, которые в период рассмотрения настоящего дела были переданы истцу само по себе не свидетельствует о том, что оставшееся имущество находится в том же месте. ТУ Росимущества как организация, уполномоченная в отношении имущества, обращенного в собственность государства, документов, подтверждающих обследование территории, на которой была обнаружена часть имущества, в целях установления места нахождения оставшейся части, суду не представило.

При отсутствии сведений о наличии имущества в натуре, суд приходит к выводу, что оставшееся имущество в количестве 1113 наименований следует считать утраченным.  

При утрате индивидуально-определенных вещей их истребование по договорному иску невозможно (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 32 Постановления № 10/22).

В составе имущества из уточненного перечня в 1113 наименований, находятся 5 автомобилей (ЗИЛ-131 транзитный номер АХ 380 В22, Лексус RX-300, Мерседес-Бенц, Мицубиси Лансер, ФИО8), полуприцеп-фургон, седельный тягач ДАФ, полуприцеп-цистерна, 3 снегохода (Буран СБ 640, Тайга рег.8114 АМ 22, Тайга рег. знак 

<

***>), которые относятся индивидуально-определенному имуществу. К такому же виду имущества относятся мобильные телефоны с сим-картами, сами сим-карты, компьютерная техника, которая имеет индивидуальное программное обеспечение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По смыслу изложенного, при хранении вещей, определяемых родовыми признаками поклажедателю могут быть возвращены не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. 

Кроме того, по смыслу положений статьи 900 ГК РФ, применительно к указанному разъяснению, в обязанности хранителя вещей, определяемых родовыми признаками, является передача вещей такого же рода и качества с учетом естественной убыли.

Перечень имущества, а также акты, на основании которых вещи передавались на хранение, не содержат необходимых индивидуализирующих признаков, в том числе состояния вещей на момент их передачи, качественных показателей, позволяющих приобрести замещающий товар в порядке исполнения судебного акта при возложении спорной обязанности на ответчика по суду.

Часть имущества является продуктами питания, которые имеют ограниченный срок хранения и требуют специальных условий для их реализации (рыба, пельмени, крыло куриное, супнабор свежемороженый куриный, колбасные изделия). Лом черных металлов, являющийся результатом производственной деятельности, не относится к имуществу, свободно обращающимся на потребительском рынке. 

Из материалов дела не усматривается, передавались ли вещи ответчику в пределах срока годности либо таковой истек в период хранения ввиду того, что ТУ Росимущества не были приняты меры по их реализации либо уничтожению.

К категории товаров, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, относятся некурительное табачное изделие «насвай», табачные изделия производства иностранных государств, табачные изделия акцизными марками Республики Казахстан.

У истребуемой истцом краска для волос CUTRIN в количестве 11 штук на момент передачи на хранение (20.06.2017) срок годности истек с 2015 года.

Продукция из древесины (пиломатериалы) не имеет данных о виде, сорте, размерах, состоянии которые бы позволяли осуществить ее замену, следуя разъяснения в пункте 23 Постановления № 7.

Невозможность передачи имущества в натуре и осуществления замены утраченных вещей путем приобретения вещей такого же рода, соответствующих качеству, составу, состоянию, влечет неисполнимость судебного акта, что не соответствует требования статей 16, 182 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств фактического наличия имущества у ответчика и объективной возможности замены имущества путем приобретения аналогичного товара у третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства.

При данных обстоятельствах, истец вправе требовать защиты нарушенного права иным способом. 

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.В. Хворов