ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21643/2024

Дело № А40-304035/23

г.Москва

13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Композа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-304035/23

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 127051, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер.Рахмановский, д.3 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Композа» (ОГРН 

<

***>, 117574, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ясенево, проезд Одоевского, д.11 к.2, кв.135)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство здравоохранения Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Композа» о взыскании неустойки в размере 35 201,39 руб., начисленной за период с 01.12.2019 по 17.12.2019 за нарушение срока поставки товара по государственному контракту на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) с предустановленной операционной системой субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями от 25.11.2019 № 0195100000219000298_315749.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-304035/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.11.2019 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве поставщика заключили государственный контракт на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков) с предустановленной операционной системой субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями № 0195100000219000298_315749, по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар - компьютеры персональные настольные (моноблоки) с предустановленной операционной системой, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товара установлен в п. 1.5 контракта – не позднее 30.11.2019.

Согласно п. 2.2 контракта цена товара составляет 9 939 229,02 руб.

Согласно п. 5.3 контракта по факту приемки товара сторонами составляется акт приема-передачи товара (приложение № 3 к контракту).

П. 11.9 контракта устанавливает, что в случае просрочки поставщиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляются пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

Из представленного истцом акта приема-передачи товара от 17.12.2019 №К1113078/12-19, подписанного сторонами и заверенного оттисками их печатей, следует, что товар передан истцу 17.12.2019, то есть по истечении срока, установленного контрактом, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.12.2019 по 17.12.2019 составляет 35 201,39 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по Контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в п. 2 Правил.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта; если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (п. п. "а", "в" п. 3 Правил); если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, (штрафов, пеней) (пп. "д" п. 3 Правил); в размере 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек до 1 января 2022 г. (пп. "б" п. 3 Правил).

Применительно к п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 №302-ЭС21- 25561 по делу №А69-2869/2020).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку размер неустойки 35 201,39 руб., не превышает 5% от цены контракта (9 939 229,02 руб.) учитывая, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в 2019 году, спорная неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-304035/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Композа» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.