АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27- 23972/2016

город Кемерово

03 июля 2017 года

Резолютивная  часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный  текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  в составе судьи Серафимовича Е.П.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Гамма», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольмашснаб», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Кемерово (ОГРНИП 310420502800028, ИНН 

<

***>)

о взыскании 156 645 руб. долга, 140 667 руб. пени

и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве

при участии:

от истца: не явились 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.2017, паспорт, ФИО3 директор на основании решения участника от 12.07.2011, паспорт;

от третьего лица – ФИО1. свидетельство о регистрации, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Гамма» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольмашснаб» о взыскании 156 645 руб. долга, 140 667 руб. пени.

Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате услуг по договору от 30.07.2013 №041/13.

Определением суда от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 22.12.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 09.02.2017, которое впоследствии неоднократно откладывалось на 21.02.2017, на 21.03.2017, на 20.04.2017, на 22.05.2017, 26.06.2017.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 122,123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца.

Ответчик против иска возразил, указав, что спорные работы истцом для ответчика не выполнялись, договор от 30.07.2013 №041/13 и акт от 25.04.2014, составлен представителями ООО КБ «Гамма» для представления обществом «Угольмашснаб» с целью защиты при рассмотрении дела №А27-16226/2014, фактически указанные документы директором ООО «УгольМашСнаб» ФИО3 не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации указанных документов, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Истец в представленных в материалы дела пояснениях указал, что к спорным правоотношениям необходимо применить принцип «эстоппель», поскольку ответчик, признавая выполнение спорных работ при рассмотрении дела №А27-16226/2014, не вправе отрицать факт их выполнения при рассмотрении настоящего дела. Ссылаясь на положения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец считает несостоятельной ссылку ответчика на подписание договора и акта неуполномоченным лицом, поскольку впоследствии спорная сделка ответчиком одобрена, о чем, по мнению истца, свидетельствуют материалы дела №А27-16226/2014, в котором выполнение работ истцом по заказу ответчика последним признавалось. В представленных дополнениях к исковому заявлению на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, поддержав доводы истца, указало, что спорная сделка ответчиком фактически одобрена, и в соответствии с принципом «эстоппель» ответчик не вправе отрицать выполнение спорных работ, поскольку данное обстоятельство признано им при рассмотрении дела №А27-16226/2014. Настаивает на заявлении о процессуальной замене стороны – истца по делу на ИП ФИО1, в связи с заключенным между ними договором уступки права требования (цессии) от 03.04.2017.

В представленных пояснениях истец против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возразил.

Полагая, что задолженность перед истцом отсутствует, ответчик указал на необоснованность заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 26.06.2017 по ходатайству истца были вызваны для дачи пояснений свидетели ФИО4 и ФИО5.

Свидетель ФИО4 пояснил, что, выполняя свои  должностные обязанности, являясь работником  ООО «Кузбассразрезуголь» в должности начальника участка, в марте 2014 на складе «разреза Талдинский Таежное поле» получил СИТА для использования в работе, при установке которых было выявлено их несоответствие, исключающее их применение в работе. После обнаруженных несоответствий был составлен акт о выявленных недостатках, который им был подписан, после чего было принято решение произвести ремонт поступивших СИТ своими силами, что и было сделано в короткие сроки в марте-апреле, поскольку запуск оборудования должен был производится не позднее мая. Работы производились работниками ООО «КРУ» на территории разреза, за пределы территории участка после получения СИТ со склада, последние не вывозились, и после ремонта были установлены для производства работ. Дополнительно свидетель указал, что какие-либо иные лица, не являющиеся работниками ООО «КРУ», ремонт СИТ не осуществляли, все работы выполнялись работниками ООО «КРУ». Кем и когда эти СИТА были поставлены на склад до момента их получения и доставки на участок, свидетель пояснить не смог, указав, что данный контроль им не осуществляется. Также свидетель указал, что данные СИТА являются типовой моделью, о наличии каких-либо номерных знаков на них пояснений дать не смог, указав, что не обращал на это внимания.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в 2014 году являлся работником ООО «Кузбассразрезуголь»в должности механика на разрезе Талдинский таежное поле. В марте 2014 года на складе получены СИТА визуально подходящие для установки на оборудование для производства работ, которые при установке оказались не подходящими для установки в соответствующее оборудование. Был составлен и подписан  акт о выявленных недостатках. По указанию руководства ремонт поступивших СИТ был произведен работниками ООО «КРУ» и СИТА установлены для производства работ. Кем и когда эти СИТА были поставлены на склад до момента их получения и доставки на участок, свидетель пояснить не смог, указав, что вопросы, связанные  с поставкой не имеют к нему отношения. Пояснил, что индивидуализировать СИТА невозможно. Дополнительно свидетель указал, что помимо работников ООО «КРУ» в ремонте СИТ какие - либо иные лица участия не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на договор об оказании услуг от 30.07.2013 №041/13, согласно которому ООО КБ «Гамма» (исполнитель) обязалось выполнить работу в соответствии с технической документацией, представленной ООО «УгольМашСнаб» (заказчик). Перечень услуг, объемы работ, сроки и цены услуг  и работ согласовываются сторонами в спецификациях. Оплата производится по цене и в сроки, указанные в спецификациях, прилагаемых к договору (пункты 1.1, 2.1). 

В качестве доказательства выполнения работ стоимостью 156 645 руб. истец ссылается на акт от 25.04.2014 №00000005, согласно которому истцом производился ремонт сит петлевых ГИСЛ-62 570*940 в количестве 75 штук.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на необоснованное уклонение ответчика от уплаты выполненных им работ, направленная ответчику претензия от 20.10.2016 осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ либо отсутствие факта выполнения истцом работ.

Ссылаясь на выполнение работ в заявленной в иске сумме, истец указывает, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными доказательствами (договором, актом), и признан ответчиком при рассмотрении дела №А27-16226/2014 (принцип эстоппель).

Суд отмечает, что для применения принципа «эстоппель» необходимы следующие условия:

- между сторонами должны существовать договорные отношения,

- одна из сторон должна дать ясное и однозначное обещание или действовать таким образом, чтобы ее намерения были очевидными,

- кредитор должен действовать разумно в соответствии с обещаниями контрагента или его действиями,

- действия должника, нарушающие данное им обещание, будут явно неправомерными по отношению к кредитору.

По своей сути, принцип эстоппель не допускает получения субъектом правоотношения  преимуществ вследствие своего противоправного, непоследовательного поведения в дальнейшем. Непоследовательное поведение влечет нанесение ущерба законным правам другого субъекта, который добросовестно доверился поведению первого.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, в рамках дела №А27-16226/2014 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольмашснаб» о взыскании  долга и неустойки за поставленную продукцию.

ООО «Угольмашснаб» в рамках указанного дела, ссылаясь на договор об оказании услуг № 041/13 от 30 июля 2013 года, акт № 5 от 25 апреля 2014 года, дефектную ведомость № 1 от 03 апреля 2014,  обратилось со встречным исковым заявлением  о взыскании с ООО «Докпромпоставка» 156 645 руб. убытков, связанных с устранением недостатков некачественного товара, поставленного последним. 

Встречный иск по делу №А27-16226/2014 поступил 25.09.2017 и принят арбитражным судом – 27.10.2014.

Как указал ответчик по настоящему делу, при рассмотрении дела №А27-16226/2014 документы (договор, акт) в подтверждение выполнения обществом КБ «Гамма» работ, были представлены в качестве одного из способа защиты своего права, в связи с отказом поставщика добровольно возместить некачественно поставленный товар и с целью уменьшения понесенных обществом «Угольмашснаб» убытков  в ходе устранения недостатков данного товара (продукции).

При этом, как указывает ответчик, договор и акт являются фиктивными, были подготовлены обществом КБ «Гамма» непосредственно для представления в дело №А27-16226/2014 в сентябре 2014. При этом,  ответчик указал, что ни договор, ни акт, указанные выше, директором ООО «Угольмашснаб» не подписывались, работы истцом не выполнялись.

Согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной СИТА петлевые поступили от поставщика (ООО «Докпромпоставка») на Кемеровскую таможню 13.03.2014 и 13.03.2014 переданы обществом «Угольмашснаб» обществу «УК «Кузбассразрезуголь», о чем свидетельствуют товарные накладные от 13.03.2014 №12, 13,14.

Спорные СИТА, на выполнении работ по  ремонту которых настаивает истец, переданы на разрез Талдинский (Таежное поле). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Актом осмотра технического состояния СИТ ГИСЛ-62 от 27.03.2014 установлены недостатки продукции, исключающие возможность ее эксплуатации до момента устранения недостатков.

Указанный акт подписан представителями разреза Талдинский (таежное поле), в том числе начальником участка ФИО4 и механиком ФИО5, со стороны ООО «Угольмашснаб» - заместителем директора ФИО6 и техническим специалистом ФИО7

Материалами дела, в том числе электронной перепиской представителей ООО «Угольмашснаб» и ОАО «Кузбассразрезуголь», свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО4, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждается, что в период с марта по апрель 2014 ремонт СИТ, поступивших на разрез Талдинский (таежное поле), осуществлялся непосредственно работниками разреза (ОАО «Кузбассразрезуголь») без привлечения третьих лиц. При этом свидетели указали, что ремонт СИТ осуществлялся на территории разреза, и за его пределы не вывозились.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что договор и акт выполненных работ, на которых основаны исковые требования, подготавливались сторонами настоящего дела в сентябре 2014 года. 

Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской представителей сторон истца и ответчика от 17.09.2014, 18.09.2014, 19.09.2014, в которой сторонами обсуждаются вопросы составления договора по ремонту СИТ петлевых ГИСЛ-62 в количестве 75 штук, с проставлением в этом договоре даты не позднее апреля 2014. Так, 19.09.2014 от Конструкторское бюро «Гамма» на электронную почту ФИО3 (директор ОО «Угольмашснаб») поступило письмо, приложением к которому (вложение в письмо), являлся договор №041/13 об оказании услуг, датированный 30.07.2013, на котором проставлена подпись представителя ООО «КБ Гамма»  и печать ООО «КБ Гамма». При этом, со стороны ответчика переписка осуществлялась непосредственно директором ФИО3, который согласно представленному заграничному паспорту в период с 13.09.2014 по 26.09.2014, то есть в период, когда осуществлялась указанная переписка, находился за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что в период обсуждения истцом и ответчиком вопроса о подписании спорного договора (сентябрь 2014), недостатки последних были устранены работниками ОАО «Кузбассразрезуголь».

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их отдельности и совокупности, в том числе материалы и пояснения, представляемые при рассмотрении дела №А27-16226/2014, электронные переписки истца и ответчика,  свидетельские показания, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, стоимость которых заявлена в рамках настоящего дела.

Более того, ООО КБ «Гамма», зная о фактическом невыполнении им подрядных работ, составлении спорного договора и акта выполнения работ по ремонту СИТ при отсутствии факта их выполнения, между тем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

С учетом  положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Все вышеизложенное позволяет суду, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, прийти к выводу о недобросовестном поведении истца, в связи с чем истец лишен права на судебную защиту в соответствии с указанным выше правилом эстоппель, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

Правила «эстоппель» предполагает наличие реального ущерба, то есть заявитель, обращаясь в суд, должен представить доказательства того, что он понес реальный ущерб в любой допустимой форме (выполнил  работы, осуществил определенные расходы, лишился возможной прибыли). Однако судом установлено отсутствие каких- либо хозяйственных операций между сторонами, которые бы свидетельствовали о возникновении у заявителя ущерба по вине действий ответчика, работы, стоимость которых истцом заявлена к взысканию, истцом не выполнялись, что разрушает ситуацию эстоппель и лишает заявителя права требования компенсации ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: договора  от 30.07.2013 №041/13 и акта от 25.04.2014 №00000005.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены светокопии договора  от 30.07.2013 №041/13 и акта от 25.04.2014 №00000005.

Суд в своих определениях предлагал как истцу, так и ответчику представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Между тем, после заявления в суде первой инстанции ответчика о фальсификации договора и акта стороны по требованию суда не представили их подлинники. При отсутствии оригиналов указанных документов у суда отсутствует возможность проверить заявление о фальсификации,  в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о процессуальной замене стороны (истца) по настоящему делу, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Между ООО КБ «Гамма» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Угольмашснаб» 156645 руб. долга, 140 667руб. пени  по договору от 30.07.2013 №041/13, акту от 25.04.2014 №00000005.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Между тем, принимая во внимание, что истец не доказал фактическое выполнение работ по договору от 30.07.2013 №041/13, акту от 25.04.2014 №00000005, на момент подписания ООО «КБ Гамма» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) договора  об уступке права требования с ООО «Угольмашснаб» денежной суммы 156 645 руб. и соответствующей пени у последнего отсутствовала обязанность по уплате спорных денежных средств. Это свидетельствует о том, что по договору уступки права требования от 03.04.2017 передано несуществующее право требования.

В связи с уступкой первоначальным кредитором новому кредитору несуществующего права требования, основания для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца по делу отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные при рассмотрении дела судебные издержки относятся на истца  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь  статьями  ст.ст. 48, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ООО конструкторское бюро «Гамма» отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович