﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17682/2019-АКу

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А60-46915/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-46915/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Территориальный отдел в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ( далее заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Территориальный отдел в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее заинтересованное лицо, административный орган)   от 22.07.2019 № 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ, в виде административного штрафа                    в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 09.10.2019, мотивированное решение изготовлено 18.10.2019), заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 50000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО «Элемент-Трейд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Элемент-Трейд» не является изготовителем и производителем расфасованного им сыра, поскольку не выполняет никаких последовательных технологических операций  производства (изготовления) данной пищевой продукции; указывает, что обществом представлены документы, подтверждающие соответствие фасованных сыров (в том числе сыра «Пошехонского») требованиям  технических регламентов, а именно представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АБ51.В.05630 от 29.08.2018, в связи с чем маркировка фасованных сыров знаком ЕАС произведена в соответствии с действующим законодательством;                               кроме того, полагает, что оснований для проведения контрольной закупки не имелось, должна была быть проведена внеплановая выездная проверка.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Территориальный отдел в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве  на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по Тюменской области от 26.06.2019 № 05-ЗКЗ проведена контрольная закупка в магазине «Монетка», в котором осуществляет деятельность ООО «Элемент-Трейд»: Тюменская область город Тобольск, 8 микрорайон, 36,                    по результатам которой установлены нарушения п.2, ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ходе закупки установлено, что 28.06.2019 в 14 часов 05 минут в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, 36, в холодильной витрине торгового зала размещен продукт Сыр с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, Пошехонский, ТМ Сырный день, упакованный изготовителем в полимерную пленку желтого цвета с информационной этикеткой синего цвета (целостность упаковки не нарушена); изготовитель ООО «Вектор», юридический адрес: 420029 Республика Татарстан, г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, к. 013, оф.35; адрес производства. 420029, Республика Татарстан, Баалинский муниципальный район, г.Бавлы, ул.Карла Маркса д.1; ТУ 10.51.40-001-0290490-2018; ЕАС; состав продукта, пищевая ценность; условия хранения при температуре от 0 до 6 С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% -120 суток от даты производства. После вскрытия упаковки сыр хранить при температуре воздуха от 0 до 6 С и относительной влажности воздуха от 80% до 85%.

К реализации представлены куски сыра (6 единиц общим весом 2,292 кг), фасованного в пищевую пленку, на каждую единицу сыра нанесен стикер с фирменным знаком торговой сети Монетка, содержащий следующую информацию: ООО «Элемент-трейд» г.Тобольск, 8 мкр, 36; Сыр Пошехонский 45 Россия; состав, пищевая ценность; от 0 до +6 С и относительной влажности воздуха от 80 до 85; знак соответствия ЕАС; дата фасовки 27.06.2019 время фасовки 14:48, 14:51, 14:52, 14:42 (на двух стакерах время фасовки повторяется); годен до: 30.06.2019 14:48, 14:51, 14:52, 14:42 (на двух стакерах время годности повторяется); цена кг/руб; вес нетто, кг; сумма, руб.

В ходе проведения контрольной закупки были истребованы документы, подтверждающие установление срока годности (72 часа); документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции.                       Однако декларация о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов ООО «Элемент-Трейд» не представлена.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 № 216; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 22.07.2019 №256 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Элемент-Трейд», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений при производстве по административному делу, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд посчитал возможным в порядке ч.3.2. ч.3.3. КоАП РФ изменить назначенное административным органом наказание, снизив размер назначенного административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                     «О техническом регулировании» знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 28.06.2019 в 14 часов 05 минут в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, 36, в холодильной витрине торгового зала к реализации представлены куски сыра (6 единиц общим весом 2,292 кг), фасованного в пищевую пленку, на каждую единицу сыра нанесен стикер с фирменным знаком торговой сети Монетка, содержащий следующую информацию: ООО «Элемент-Трейд» г.Тобольск, 8 мкр, 36; Сыр Пошехонский 45 Россия; состав, пищевая ценность; от 0 до +6 С и относительной влажности воздуха от 80 до 85; знак соответствия ЕАС; дата фасовки 27.06.2019 время фасовки 14:48, 14:51, 14:52, 14:42 (на двух стакерах время фасовки повторяется); годен до: 30.06.2019 14:48, 14:51, 14:52, 14:42 (на двух стакерах время годности повторяется); цена кг/руб; вес нетто, кг; сумма, руб. При этом декларация о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов ООО «Элемент-Трейд» не представлена.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» доводы о том, что обществом представлены документы, подтверждающие соответствие фасованных сыров (в том числе сыра «Пошехонского») требованиям технических регламентов, а именно представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АБ51.В.05630 от 29.08.2018, в связи с чем маркировка фасованных сыров знаком соответствия ЕАС произведена в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, зафиксированных в акте контрольной закупки и фотоматериалах сведений на предложенной к реализации продукции (куски сыра (6 единиц), фасованного в пищевую пленку со стикером, содержащим следующую информацию: ООО «Элемент-Трейд» г.Тобольск, 8 мкр, 36; Сыр Пошехонский 45 Россия; состав, пищевая ценность; от 0 до +6 С и относительной влажности воздуха от 80 до 85; знак соответствия ЕАС; дата фасовки время фасовки; годен до; цена кг/руб; вес нетто, кг; сумма, руб.), не представляется возможным установить, что представленная декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АБ51.В.05630 от 29.08.2018, выданная ООО «Вектор», относится именно к спорному товару, поскольку на упаковке расфасованного сыра не указан производитель ООО «Вектор» и какие-либо иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную продукцию как продукцию ООО «Вектор»,                          на которую выдана декларация о соответствии ЕАЭС № RU                                             Д- RU.АБ51.В.05630 от 29.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом, путем направления телеграммы, текст которой представлен в материалы дела. Данная телеграмма направлена по юридическому адресу ООО «Элемент-Трейд», указанному ЕГРЮЛ  (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) и получена 02.07.2019. О времени и месте рассмотрения административного дела                        ООО «Элемент-Трейд» также извещено надлежащим образом путем направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 15.07.2019..

Ссылки ООО «Элемент-Трейд» на то, что оснований для проведения контрольной закупки не имелось, должна была быть проведена внеплановая выездная проверка, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения контрольной закупки в случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностное лицо органа государственного контроля (надзора):

а) если требуется дополнительная оценка соблюдения обязательных требований юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивает организацию проведения внеплановой выездной проверки по тому же основанию в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

б) если выявлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении, принимает меры по привлечению лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к административной ответственности, за исключением случая, предусмотренного подп. «а» настоящего пункта.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер административного правонарушения, в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом административного штрафа штраф до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного в санкции ч. 2 ст.14.46  КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции                    не имеется. 

При этом правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ,                     то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-46915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                 Н.В. Варакса 

 

C155458854605605218@