ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12930/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А47-9888/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по делу   № А47-9888/2024 об отказе в приостановлении исполнительного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее –  ООО «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения  судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области  ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) с требованием о признании  незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в  рамках исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023; о  назначении нового срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа от 05.06.2024; о признании недействительным  постановления от 05.06.2024 об установлении нового срока для исполнения; об  обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления от  05.06.2024; об установлении задолженности и установления нового срока  исполнения, освобождении должника от взыскания исполнительского сбора; об  обязании окончить исполнительное производство № 379895/23/56046 в связи с  добровольным исполнением, заинтересованное лицо (взыскатель) - ФИО2.  

16.07.2024 ООО "Любимый город" в рамках настоящего дела обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о приостановлении  исполнительного производства от 22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-9888/2024 на  основании п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 в  удовлетворении ходатайства ООО «Любимый город» о приостановлении  исполнительного производства от 22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП отказано.  

ООО «Любимый город» в апелляционной жалобе просит определение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о приостановлении исполнительного производства.  

ООО «Любимый город» в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, судом не  рассмотрено и не учтено ходатайство ответчика, где он просил не назначать  рассмотрение дела на даты с 05.08.2024 по 09.08.2024 в связи с участием в  Арбитражном суде Уральского округа и Промышленном районном суде г.  Оренбурга, также судом принят отзыв СПИ ФИО1, заблаговременно  не направленный участникам процесса, в карточке дела нет информации о  рассмотрении отвода судье, обжалуемое определение вынесено в незаконном  составе в отсутствие замены судьи. По существу сообщает, что в связи с  исполнением должником требований исполнительного документа, что  установлено в рамках дела № А47-4053/2024, то с учетом статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда были  основания для приостановления исполнительного производства №  379895/23/56046-ИП.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Оренбургской области от 04.04.2023 по делу № А47-1900/2022, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  30.08.2023, исковое заявление ФИО2 удовлетворено,  суд обязал ООО «Любимый город» в пятидневный срок с момента вступления  решения суда в законную силу направить в адрес ФИО2 следующие документы:  

- годовой отчет за 2020 год; - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020; 

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по  всем счетам бухгалтерского учета;  

- книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на  07.12.2021;  

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с  20.11.2020 по 07.12.2021.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2023  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Любимый город» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

24.07.2024 по делу № А47-1900/2022 арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС 042174199.  

22.12.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга в  отношении ООО «Любимый город» возбуждено исполнительное производство   № 379895/23/56046-ИП об обязании ООО «Любимый город» в пятидневный  срок с момента вступления решения суда в законную силу направить на адрес  ФИО2 следующие документы:  

- годовой отчет за 2020 год; - договоры, заключенные обществом, начиная с 20.11.2020; 

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 20.11.2020 по 07.12.2021 по  всем счетам бухгалтерского учета;  

- книгу учета доходов и расходов за 2020 и 2021 годы; 

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности на  07.12.2021;  

- банковские выписки по всем расчетным счетам организации с  20.11.2020 по 07.12.2021.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении  исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  статья 39 Закона об исполнительном производстве прямо не предписывает  приостанавливать исполнительное производство по основанию оспаривания  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или  отказа в совершении действий.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что приостановление или прекращение  исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим  

исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения  судебного пристава-исполнителя.  

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства  судом установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью  или частично в случаях:  

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста  (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу;  

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3)  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора;  

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,  установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и  настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:  

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на  основании которого выдан исполнительный документ;  

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица,  уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;  

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в  совершении действий;  

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа,  способа и порядка его исполнения;  

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела № А47-4053/2024, определением суда  первой инстанции от 05.07.2024 в рамках дела № А47-4053/2024  приостановлено исполнительное производство № 379895/23/56046-ИП от  22.12.2023 до вступления окончательного судебного акта по настоящему делу в  законную силу.  

Следовательно, на момент принятия обжалуемого определения от  20.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2024) у суда  отсутствовали основания для повторного приостановления уже  приостановленного судом исполнительного производства № 379895/23/56046- ИП от 22.12.2023.  

Кроме того, судом установлено, что основанием для приостановления  исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 должник  указал п.4 ч.1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ссылаясь на  

оспаривание в Промышленном районном суде г. Оренбурга административного  производства.  

Из возражений СПИ ФИО1 на заявление должника следует, что  в Промышленном районном суде г. Оренбурга рассматривается жалоба  должника на постановление врио начальника отделения-старшего судебного  пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга от 20.03.2024 № 50 о  привлечении ООО «Любимый город» к административной ответственности по  части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административной  ответственности (далее – КоАП РФ).  

Таким образом, рассмотрение судом жалобы на постановление о  привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи  17.15 КоАП РФ не могло явиться основанием для обязательного  приостановления судом исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП  от 22.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного  арбитражным судом.  

Довод заявителя и о том, что в карточке дела нет информации о  рассмотрении отвода судье Сиваракше В.И. не подлежит рассмотрению по  существу ввиду принятия судом обжалуемого определения судьей  Иванниковой О.И., действующей в порядке взаимозаменяемости за  отсутствующего по уважительным причинам судью Сиваракшу В.И.  

Довод о неучете судом первой инстанции ходатайства ответчика не  назначать рассмотрение дела на даты с 05.08.2024 по 09.08.2024 также  подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 4 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении, возобновлении  или прекращении исполнительного производства рассматривается в  десятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд в порядке,  предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.  

16.07.2024 ООО "Любимый город" в рамках настоящего дела обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о приостановлении  исполнительного производства от 22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-9888/2024.  

17.07.2024 судом первой инстанции ходатайство назначено к  рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  30.07.2024 на 09 часов 30 минут, то есть в десятидневный срок со дня  поступления такого заявления в суд.  

30.07.2024 судом первой инстанции в судебном заседании в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв на срок 5 дней, что соответствует установленному частью 2  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сроку объявления перерыва, не превышающего десяти дней.  

Следовательно, суд первой инстанции, объявляя перерыв в судебном  заседании на 07.08.2024, действовал из характера рассматриваемого  процессуального вопроса, требующего рассмотрения в сокращенные  

процессуальные сроки, что является реализацией прав сторон на  судопроизводство в разумный срок.  

В силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои  объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в  письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в  деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.  

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к  материалам дела.  

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле  лицами, оглашаются в судебном заседании  

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 СПИ ФИО1 в суд  первой инстанции в рамках рассмотрения заявления должника о  приостановлении исполнительного производства № 379895/23/56046-ИП от  22.12.2023 в письменной форме поданы возражения на заявление должника,  СПИ ФИО1 07.08.2024 принял участие в судебном заседании  выступил с позицией по рассматриваемому делу, возражал против  удовлетворения заявления должника, указанное отражено в протоколе  судебного заседания суда первой инстанции от 07.08.2024.  

Следовательно, возражения судебного пристава-исполнителя на  заявление должника по своему содержанию являлись объяснениями по делу,  изложенными в письменной форме, были оглашены им в судебном заседании,  приобщены судом к материалам настоящего дела, что в полной мере  соответствует статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и не нарушает процессуальных прав заявителя.  

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не  терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или  заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об  обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо  другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.  

Как следует из разъяснений пункта 3.11. Постановление Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации" наряду с прямо  предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке  взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка,  определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не  терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по  существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска  (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу  после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146  АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об  

участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении  замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).  

В определении о совершении соответствующего процессуального действия  указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.  

Рассмотрение ходатайства должника о приостановлении исполнительного  производства № 379895/23/56046-ИП от 22.12.2023 по своему характеру  направлено на разрешение процессуально-правового вопроса в рамках  настоящего дела и не связано с разрешением спора по существу, при этом в  обжалуемом определении указано, что Арбитражный суд Оренбургской  области в составе судьи Иванниковой О.И., действующей в порядке  взаимозаменяемости за отсутствующего по уважительным причинам судью  Сиваракшу В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ООО  "Любимый город" о приостановлении исполнительного производства от  22.12.2023 № 379895/23/56046-ИП до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А47-9888/2024.  

 Довод ООО «Любимый город» о вынесении обжалуемого определения в  незаконном составе в отсутствие замены судьи заявлен без учета правила,  установленного часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежит отклонению.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2024 по  делу № А47-9888/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Бояршинова