Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-377/2025

14 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение от 20.01.2025

по делу № А73-19223/2020

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 14283600руб.22коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 02.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Предприятие Строймонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением от 04.12.2020 заявление принято к производству.

Определением от 02.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Предприятие Строймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением от 06.10.2021 (резолютивная часть 29.09.2021) ООО «Предприятие Строймонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Строительная компания Развитие» (сокращенное наименование: ООО «СК Развитие») 27.03.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 14283600руб.22коп. (с учетом принятого в заседании 13.09.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера требования).

Определением от 20.01.2025 требование ООО «СК Развитие» в размере 14283600руб.22коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением от 20.01.2025 (резолютивная часть определения от 18.06.2024), конкурсный управляющий должника 18.07.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение требования ООО «СК Развитие». В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на повышенный стандарт доказывания указал на отсутствие доказательств реальности исполнения договора субподряда от 29.07.2019 №2-СКР-С.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «СК Развитие» на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор полагает, что суд надлежащим образом исследовал доказательства, в том числе представленные третьими лицами по запросу суда, дал правильную и надлежащую правовую оценку указанным доказательствам, признал их относимыми и допустимыми к данному спору, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 ООО «Предприятие Строймонтаж» и ООО «СК Развитие» заключили договор субподряда №2-СКР-С, по условиям которого ООО «СК Развитие» (субподрядчик) приняло на себя обязательства произвести, выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: «Стадион для спортивных игр по ул.Воровского в г.Хабаровске» (общестроительные работы по разделам: отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, видеонаблюдение, локально вычислительные сети, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, система вызова, электромонтажные работы, АИТП технологические решения, АИТП автоматика устройство основания для покрытия пола общестроительные работы (частично), а ООО «Предприятие Строймонтаж» (подрядчик) обязалось принять указанные работы и внести за них оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.07.2019 срок выполнения работ с учётом дополнительного соглашения от 20.12.2019 №3 определен до 20.11.2020.

Цена договора согласно пункту 2.1 с учётом дополнительного соглашения от 07.10.2019 №2 составила 35703882руб.12коп., в том числе НДС в сумме 5950647руб.02коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.07.2019 подрядчик оплачивает аванс в размере 30% цены договора в течение 45 дней после предоставления субподрядчиком проекта производства работ; 95% цены договора в течение 30 дней со дня подписания подрядчиком и субподрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счёта и/или счёта-фактуры; 5% цены договора в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи законченного строительством объекта.

В подтверждение требования кредитором помимо вышеуказанного договора представлены копии дополнительные соглашения к нему, доказательства оплаты работ в общей сумме 21420287руб.22коп., двусторонние локальные сметные расчеты, акты КС-2 от 27.09.2019 №1 на сумму 9488053руб.86коп., от 27.09.2019 №2 на сумму 9488053руб.86коп., от 21.09.2020 №3 на сумму 16727780руб.40коп., справки КС-3 от 27.09.2019, 21.09.2020 на те же суммы, подписанные должником без возражений по объему, качеству и цене работ.

ООО «СК Развитие» ссылается на то, что оно выполнило работы общей стоимостью 35703888руб.12коп., а ООО «Предприятие Строймонтаж» работы в полном объёме не оплатило.

Наличие указанной задолженности, введение в отношении должника процедуры банкротства явились основанием для обращения ООО «СК Развитие» в суд с требованием в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, установленной статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате согласованных в договоре работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Суд принял во внимание, что по условиям договора субподряда от 29.07.2019 должник обязался оплатить выполненные для него работы в течение в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приёма-передачи законченного строительством объекта; акты выполненных работ подписаны 27.09.2019, 27.09.2019, 21.09.2020, последний акт не оплачен, доказательства истребования ООО «СК Развитие» спорной задолженности в разумные сроки отсутствуют, что не является характерным и обычным для независимых хозяйствующих субъектов поведением, и мотивы такого поведения суду не раскрыты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто кредитором, должник и кредитор имеют один адрес регистрации, единый штат работников, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, в состав органов управления группы входят родственники работников должника.

В этой связи суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего и кредитора об аффилированности ООО «Предприятие Строймонтаж» и ООО «СК Развитие» через контролирующих должника лиц и их родственников, с учётом найма одних и тех же работников, регистрации по одному адресу, исполнения обязательств друг друга в пользу независимых контрагентов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056(6)).

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие у заявителя возможности выполнения работ стоимостью 35703888руб.12коп. ввиду отсутствия материальных, производственных и трудовых ресурсов, отсутствия внешних доказательств выполнения и сдачи спорных работ на объекте капитального строительства «Стадион для спортивных игр по ул.Воровского в г.Хабаровске», указано на мнимость договора субподряда от 29.07.2019 №2-СКР-С.

Как установлено судом, ООО «СК «Развитие» вело подрядные работы по договору от 29.07.2019 в рамках исполнения муниципального контракт от 03.06.2019 с муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и капительному ремонту».

В подтверждение реальности правоотношений между должником и кредитором последним раскрыты обстоятельства выполнения работ: ООО «СК «Развитие» заключало договоры выполнения подрядных работ, оказания услуг, аренды спецтехники, поставки оборудования и товарно-материальных ценностей, ремонт оборудования, приобретало товары по разовым сделкам. В материалы дела представлены обосновывающие указанные доводы документы. 

Суд также принял во внимание бухгалтерскую отчетность, книги покупок и продаж контрагентов, привлеченных заявителем для ведения работ, в которых указаны спорные хозяйственные операции; работы по объекту сданы, составлен акт приема-передачи законченного строительством объекта от 18.09.2020, объект введен в эксплуатацию, а участие ООО «СК Развитие» в выполнении работ на объекте капитального строительства: «Стадион для спортивных игр по ул.Воровского в г.Хабаровске» также подтверждается указанием кредитора как субподрядчика в документации, поступившей в материалы дела от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капительному ремонту».

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего представленные кредитором документы подтверждают реальное исполнение сторонами договора субподряда от 29.07.2019, что исключает доводы о мнимости договора. Заявление о фальсификации или ходатайство о назначении экспертизы в отношении представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поданы. Сами по себе сомнения в подозрительности (мнимости, транзитном характере сделки), основанные на субъективном убеждении апеллянта, а не первичных документах, не могут быть положены в основу судебной критической оценки правоотношений кредитора и должника.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил возражения, касающиеся мнимости договора субподряда, посчитал доказанным факт выполнения ООО «СК Развитие» работ стоимостью 35703888руб.12коп. и, как следствие, установил наличие правовых оснований для их оплаты должником. Поскольку доказательства оплаты должником работ спорной стоимостью в размере 14283600руб.22коп. в обособленный спор не представлены, требование ООО «СК Развитие» в указанном размере признано судом обоснованным.

Судом установлено, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

Сообщение об открытии в отношении ООО «Предприятие Строймонтаж» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №184 (7146) 09.10.2021.

Требование кредитора направлено в суд 27.03.2023, то есть по истечении двух месяцев со дня опубликования вышеуказанных сведений.

По правилу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом установлено, что основная часть денежных средств в пользу ООО «СК Развитие» поступила от ООО «Предприятие Строймонтаж», которое также оплачивало за кредитора аренду, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, предоставляло кредитору займы; кредитор задействован на объектах, где либо все работы, либо часть их них выполнялись должником и иными аффилированными с ним лицами; фактически ООО «СК Развитие» не вело самостоятельные проекты, зависело от поступлений оплаты за выполнение работ от должника и при наступлении финансового кризиса ООО «Предприятие Строймонтаж» также прекратило выполнение таких работ. В отсутствие доказательств ведения деятельности и заключения договоров подряда с иными, независимыми контрагентами суд обоснованно исходил их того, что обстоятельства образования спорной задолженности указывают на ее внутригрупповой характер.

В этой связи суд заключил, что спорное требование не может быть удовлетворено наравне с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Возражений относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025 по делу №А73-19223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар