Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»  октября   2020 г.

                                 Дело № А12-15671/2020

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября    2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при  отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к закрытому акционерному обществу  «ЕМ-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возмещении причиненного ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6234171098, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «ЕМ-Логистик» о взыскании 3 671 рубль 59 копеек  ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление учреждения принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела,  15 ноября 2019 года ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза. Данный факт установлен должностным лицом - инспектором Ространснадзора при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 204 М-5 «Урал» и подтверждается составленным актом СПВК № 847 от 15 ноября 2019 года,  согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями – превышение предельно допустимых осевых нагрузок ТС и (или) массы ТС. 

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, также переданы полномочия на согласование маршрутов движения, и выдача специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения. 

Согласно пункту 3.3.18 устава, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами. 

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934. 

Истец просит взыскать с ответчика 3 671 рубль 59 копеек в счёт возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам общего пользования, транспортным средством при превышении установленных ограничений нагрузок на оси. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильным дорогам федерального значения транспортным средством при превышении фактической нагрузки на оси транспортного средства, в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934). 

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. 

Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам. 

Распоряжением территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.03.2006 №82-Р подтверждается, что автомобильная дорога М-5 «Урал» является Федеральным имуществом и закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. 

Таким образом, возникновение обязанности по уплате рассматриваемого платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. 

Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. 

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и предложений. 

Из материалов дела (в том числе акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 15.11.2019 № 847) следует, что 15.11.2019 транспортным средством MERCEDES-BENZ 1840 (государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ SKO24L (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащими закрытому акционерному обществу  «ЕМ-Логистик», осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (продукты питания) по маршруту «Московская область Щелково – Самара» по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал». 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

При этом перевозка груза по указанному маршруту осуществлялась с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок на вторую ось.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учётом Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. 

Расчёт платы в счёт возмещения вреда в размере 3 671 рубля 59 копеек, представленный истцом в обоснование заявленного требования, является верным, соответствует правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет в дело не представлен. 

Принадлежность ответчику транспортного средства в момент причинения вреда подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3402№115853.

Доказательства оплаты заявленного к взысканию вреда в материалах дела отсутствуют.

 С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 3 671 рубля 59 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах; 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей  государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с закрытого акционерного общества  «ЕМ-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   3 671 рубль 59 копеек  ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. 

Взыскать закрытого акционерного общества  «ЕМ-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева