﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А21-16797/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 15.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А21-16797/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горгаз», адрес: 236023, Калининград, Курганская улица, дом 3, офис 1, ОГРН 1143926012174,            ИНН 3906321680 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пруссия-сервис», адрес: 236038, Калининград, улица Ю.Гагарина, дом 1, корпус 1, ОГРН 1073905029175, ИНН 3904093639 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 3926 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 29.01.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении иска отказано, с Компании в пользу Общества взысканы 4129 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, оставить без рассмотрения иск Общества.

Податель кассационной жалобы возражает против вывода апелляционного суда о том, что Обзором практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), и положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда. Компания обращает внимание на то, что на момент подачи иска по настоящему спору и вынесения обжалуемого решения Обзор не был утвержден; Обществом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора; Компания приняла все необходимые меры для урегулирования спора в досудебном порядке, была согласна на добровольное возмещение ущерба в разумных пределах; в досудебном порядке Общество потребовало от Компании суммы, значительно превышающей ту, которая впоследствии указана в исковом заявлении; Предприятие с целью получения от Компании большей суммы намеренно не направило Компании экспертные заключения, подтверждающие реальный размер ущерба

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 в доме, находящимся под управлением Компании (адрес: Калининград, Курганская улица, дом 3), произошел залив принадлежащего Обществу помещения.

В претензии от 02.08.2019 № 02/08/19-01 Общество просило Компанию возместить 207 000 руб.

Указанная претензия Компанией не удовлетворена.

После осмотра залитого помещения обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение от 18.10.2019 № 109-10Т/2019 по определению величины ущерба, причиненного движимому имуществу, и техническое заключение от 26.10.2019 № 234-10М/2019 по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки нежилого помещения.

Согласно указанным заключениям причиненный движимому имуществу ущерб оценен в 52 820 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по отделке помещения составила 56 650 руб., а всего – 109 470 руб.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании 109 470 руб. в возмещение ущерба.

После обращения Общества в суд Компания платежным поручением уплатила Обществу 105 544 руб.

Уточнив иск, Общество просило взыскать 3926 руб. в возмещение ущерба.

Посчитав, что Общество не доказало факт несения убытков на 3926 руб., суд отказал в удовлетворении иска, однако учтя оплату Компанией 105 544 руб. после обращения Общества в суд с иском, взыскал с Компании в пользу Общества 4129 руб. 78 коп. При этом суд отклонил заявление Компании об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав, что это ведет к затягиванию спора и правовой неопределенности в положении сторон.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил  решение без изменения. При этом апелляционный суд указал, что пунктом 3 Обзора и положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В пункте 3 Обзора указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Действительно, Обзор утвержден после обращения Общества в суд с иском по настоящему спору и принятию иска к производству.

Однако указанный довод Компании кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае правовое значение имеют положения части 5 статьи 4 АПК РФ, содержание которой с даты обращения Общества в суд с иском и его принятия к производству осталось неизменным.

Таким образом, несмотря на то, что Обзор утвержден 22.07.2020, правовая суть части 5 статьи 4 АПК РФ оставалась неизменной.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А21-16797/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-сервис» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина