ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69534/17

г. Москва

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Инжсети" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-69534/17, принятое судьей Лихачевой О.В.  (14-575)

по иску ООО «Базис Билдинг» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СК Инжсети" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 555 191,14 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2017г., ФИО4 по доверенности от 18.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Базис Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Инжсети» о взыскании суммы ущерба в размере 15 555 191,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу №А40-69534/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, наличие оснований для применения ст. 15 ГК РФ не усматривается, указывает, что заключением специалистов рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения с учетом износа  определена в размере 1 483 056 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Базис Билдинг» (заказчик) и ООО «СК Инжсети» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 43 от 13 августа 2015 г., согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (Приложение № 1) работы и передать их результаты заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

На основании п. 2.2, 6.12 договора, подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с Рабочей документацией, а также техническими регламентами, СНиП, сводами правил и иными действующими на территории РФ и г. Москвы нормативными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующих обстоятельств.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что работы ответчиком осуществлялись некачественно и несвоевременно, что подтверждается перепиской сторон, а именно: замечаниями по монтажу водомерного узла от 23.08.2016 г., направленными заказчиком в адрес подрядчика, с отметками сторон о статусе их исправления, датированными 12.10.2016г.;  письмом заказчика  № 028  от 02.09.2016 г. с требованием о    своевременном выполнении работ; ответом ответчика  № 054-А  от 09.02.2017 г. на  претензию истца № 11 от 01.02.2017 г.

Ссылается на тот факт, что в результате некачественного и несвоевременного выполнения работ по договору был причинен ущерб имуществу заказчика, вызванный протечкой узла ввода, соединения вводной трубы первого отвода в подвальном этаже Объекта, что подтверждается Актом осмотра места аварии от 02.11.2016 г., а также Заключением специалистов № АО-785-102-425/16 по определению причины аварии (затопления) в нежилом здании по адресу: г. Москва, ЦАО, Земледельческий пер., д. 20А.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

По мнению истца, сумма ущерба, а также расходов заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ и закупку новых материалов и оборудования установлена на основании Заключения № АО-798-102-426/16 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения(автостоянка)и борудования, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, Земледельческий пер., д. 20А и Расчета стоимости на восстановительные работы, замену оборудования и материалов, произведенного истцом на основании данных, полученных от производителей оборудования и открытых источников.

Согласно указанным данным сумма ущерба, причиненная имуществу заказчика в результате залива (аварии) составила 15 555 191,14 руб., которая состоит из:

- 1 483 056 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (автостоянка) и оборудования, определенной независимой экспертной организацией;

- 14 072 135,14 руб. стоимости поврежденного, по заключению независимой экспертной организацией, оборудования, определенной истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11 от 01.02.2017 г., на которую ответчик ответил отказом.

Условиями п. 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за сохранность результата выполненных работ, материалов и оборудования, средств строительного производства, временных зданий и сооружений и иного имущества, находящегося на территории места производства работ, до подписания сторонами Акта о полном выполнении обязательства подрядчика. В случае их утраты или повреждения, подрядчик восстанавливает их за свой счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормой ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку ответчик допустил недостатки и дефекты в выполненных работах и образовалась задолженность по их устранению в размере 15 555 191,14 руб., а в добровольном порядке денежные средства не выплачены, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно стоимости поврежденного оборудования в размере 14 072 135,14 руб., в связи с чем полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения и оборудования, пострадавших в результате залива с учетом износа оценена в размере 1 483 056 руб., с учетом НДС.

Таким образом, стоимость поврежденного оборудования установлена экспертами.

При этом экспертами отмечено, что реальная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта, может быть определена после проведения данного ремонта. В данном случае, определение стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта, рассчитывается как «наиболее вероятная сумма затрат достаточная для производств ремонтных работ».

Между тем, как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ремонтные работы не проводились, т.е. реальный ущерб не определен, в связи с чем, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами в размере 1 483 056 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40–69534/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Инжсети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базис Билдинг» 1 483 056 руб. ущерба, 9 608 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев