СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8711/2018-ГК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-19664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

о приостановлении производства по делу № А60-19664/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: Министерство по управление государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ)» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в соответствии с межевым планом, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области внести изменения в сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 согласно межевого плана от 12.03.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Чайковский» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-33387/2017.

В обоснование заявления общество «Терминал Чайковский» указало на то, что в рамках дела № А60-33387/2017 подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся правомерности возведения истцом объектов недвижимости на смежном земельном участке ответчика, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 производство по делу № А60-19664/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33387/2017.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе указал на то, что состав участвующих лиц в делах схож, но не идентичен. Считает, что состав участвующих в разных судебных делах лиц и схожесть земельных правоотношений в обоих случаях не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, указывает на то, что круг подлежащих установлению обстоятельств в рамках данных дел не идентичен. Считает, что было бы логично и правильно приостановить производство по делу № А60-33387/2017 до вступления в законную силу решения по иску ООО «Русь (ЕКБ)» об установлении границ земельного участка, поскольку удовлетворение исковых требований по делу № А60-19664/2018 будет являться самостоятельным основанием для отказа в иске (отказа в удовлетворении апелляционной жалобы на отказ в иске) ООО «Терминал Чкмловский» о признании постройки самовольной. Настаивает на том, что любое принятое решение по делу № А60-33387/2017 никак не отразится на исковых требованиях и принятии судебного решения по делу № А60-19664/2018, поскольку истцом по иску об установлении границ земельного участка приведены убедительные доказательства нарушения методик землеустройства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503019:10 и 66:41:0503019:8. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Терминал Чкаловский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-19664/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения судом обжалованного определения явилось наличие в производстве арбитражного суда дела № А60-33387/2017 в котором рассматривается, в том числе вопрос о разделе земельного участка и прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 и обязании Мугисо предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Русь (ЕКБ) земельного участка общей площадью 11620 кв.м. под спорными объектами недвижимости в аренду, а также вопрос о том, является ли объект истца, который пересекает земельный участок ответчика, самовольной постройкой.

Поскольку в рамках дела № А60-19664/2018 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела и с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что решение по делу № А60-33387/2017 не будет иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в нем участвует иной состав лиц, несостоятельны ввиду того, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), общества «Русь (ЕКБ)» и «Терминал Чкаловский» являются участниками обоих дел, следовательно, факты, установленные по делу А60-33387/2017 будут иметь для них преюдициальное значение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года о приостановлении производства по делу № А60-19664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова