Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6767/2023

город Мурманск

25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью  «Велес» (183031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега  строй» (184209, 

<

...> влд.18, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000 рублей долга за работы,  выполненные на основании договора от 14.04.2022 № 1-КФА (акт от 27 мая 2022 № 21),  15840 рублей неустойки за просрочку оплаты работ с 10 июня 2022 до 11 июля 2023, а  также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 25000 рублей  расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

02.08.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121,  123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, однако считает, что с истца  подлежит удержанию 4760 рублей неустойки за просрочку выполнения работы.  25.08.2023 в адрес истца направлено уведомление о зачете неустойки. Общество «Омега  

строй» считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит  уменьшить их до 3000 рублей.  

18.09.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части. 

22.09.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного  решения.  

Из материалов дела следует: во исполнение договора от 14.04.2022 № 1-КФА  общество «Велес» (подрядчик) выполнило для общества «Омега строй» (заказчик)  капитальный ремонт РВС-1000 № 2 ЦРС мазутное хозяйство котельной АНОФ-3,  устройство фальцевой кровли из оцинкованной стали Кировского филиала АО «Апатит».  Цена договора 700000 рублей. Срок выполнения работ с 14.04.2022 до 10.05.2022.  

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны составили акт приемки от  27.05.2022 № 21.  

Заказчик обязался оплатить выполненную работу после ее завершения и подписания  акта приемки работ не позднее 5 со дня подписания акта приемки.  

За просрочку выполнения работ в п.5.3 предусмотрена неустойка 0,04 % от  стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер неустойки  ограничен 10 % цены договора.  

Выполненная работа частично оплачена платежным поручением от 15 апреля 2022   № 521 (100000 руб.), от 9 июня 2022 № 101 (500000 руб.).  

В связи с неполной и несвоевременной оплатой общество «Велес» в претензии от  12.07.2023 предложило оплатить долг, уплатить пени, а впоследствии обратилось в суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены договором от 14.04.2022,  актом приемки работ от 27.05.2022 № 21, платежными документами от 15.04.2022 и  09.06.2022, не оспаривается, установлен судом.  

Доказательства оплаты не представлены. 

Следовательно, в части взыскания 100000 рублей основного долга иск следует  удовлетворить.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За нарушение срока оплаты работ общество «Велес» начислило 15840 рублей  договорной неустойки с 10 июня 2022 до 11 июля 2023.  

Расчет не оспаривается, проверен судом, признан достоверным. 

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» разъяснено: если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному  из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления  иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

25.08.2023 общество «Омега строй» направило обществу «Велес» заявление о зачете  неустойки за просрочку оплаты работ на 4760 рублей неустойки за просрочку выполнения  работы с 10 до 26 мая 2022.  

В связи с тем, что срок выполнения работы выпадал на выходной день (10 мая 2022),  на основании статьи 193 ГК РФ днем окончания этого срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день (11 мая 2022). Просрочку выполнения работы следует  

считать с 12 мая 2022. Неустойка за просрочку выполнения работы с 12 до 26 мая 2022 (15  дней) составляет 4200 рублей (700000 руб. Х 0,04 % Х 15 дней).  

Следовательно, ответчик правомерно заявил о зачете 4200 рублей неустойки. 

Иск следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика 100000 рублей основного  долга и 11640 рублей неустойки (15840 руб. минус 4200 руб.). В остальной части иска  следует отказать в связи с прекращением обязательства зачетом.  

Общество «Велес» заявило о взыскании с ответчика 25000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

В подтверждение представлены договор от 10.07.2023 № 12, заключенный  заявителем (заказчик) с предпринимателем ФИО1, ОГРН 

<

***>  (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги,  связанные с взысканием с общества «Омега строй» долга по договору подряда № 1-КФА,  в том числе, изучить документы, провести консультацию, составить расчет суммы долга,  претензионное письмо и исковое заявление.  

Стоимость изучения документов, консультации, составления расчета суммы долга –  7000 руб., составление претензионного письма – 8000 руб., составление искового  заявления – 10000 руб.  

Акт от 25.07.2023 подтверждает оказание услуг. Услуги оплачены платежным  поручением от 26 июля 2023 № 82.  

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ФИО1  является деятельность в области права.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого  порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

Обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК  РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы  

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Общество «Омега строй» ссылается на отсутствие сложности спора, то есть  подтверждает отсутствие неопределенности по поводу обязанности оплатить  выполненные работы в установленный договором срок, уплатить договорную неустойку  за просрочку оплаты. Являясь ответчиком по иску о взыскании долга и неустойки, не  оплатив результат работ, ответчик должен был учитывать возможность предъявления к  нему требований о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  Изложенное свидетельствует об отсутствии у предприятия достойного защиты интереса в  снижении размера судебных издержек по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Принимая во внимание существо спора, объем и характер услуг, критерий  разумности судебных расходов, суд считает разумными, связанными с рассмотрением  дела 17000 рублей расходов истца на оплату юридических услуг, включая 2000 рублей за  консультацию, 5000 рублей за составление претензии, 10000 рублей за составление  искового заявления. При этом суд учитывает, что составление расчета суммы долга по  существу является подготовкой искового заявления, так как само по себе составление  расчета не связано с рассмотрением дела.  

В связи с частичным удовлетворением иска (96,37 % от заявленной суммы), суд  считает возможным присудить заявителю 16383 рубля судебных издержек, связанных с  оплатой консультации, подготовкой претензии и искового заявления.  

Взыскиваемая сумма отвечает критериям разумности, балансу интересов сторон и  соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.  

Поручением от 25 июля 2023 № 71 истец перечислил в федеральный бюджет 4750  рублей государственной пошлины.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 275 рублей  излишне уплаченной госпошлины возвращаются плательщику.  

Руководствуясь статьями 159, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд  

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Омега строй» в пользу ООО «Велес»  100000 рублей долга, 11640 рублей неустойки, всего 111640 рублей и 20696 рублей  судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить ООО «Велес» из федерального бюджета 275 рублей государственной  пошлины, перечисленной платежным поручением от 25 июля 2023 № 71.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  

а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья В.В. Власов