СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18034/2018-ГК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-28420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Злобина Е.С., доверенность от 05.05.2018, паспорт,  

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стринтер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2018 года

по делу № А60-28420/2018, 

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Стринтер" (ОГРН 1146684003003, ИНН 6684015469)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ювинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026601230160, ИНН 6645004093)

о взыскании долга, неустойки, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

ООО "Стринтер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ювинская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик, МКОУ "Ювинская СОШ") о взыскании 292 073 руб. 34 коп. долга, 17 037 руб. 61 коп. неустойки, 3 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 5 000 руб. 00 коп. расходов на составление искового заявления (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера требований).

Решением суда от 10.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает, что замена материалов не привела к ухудшению качества результатов выполненных работ, при этом выявленные недостатки являлись устранимыми и несущественными; результат работ используется заказчиком. Заявитель также отмечает, что заказчиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы результатов работ, мотивированных возражений с указанием конкретного перечня недостатков работ не представлено.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.01.2019 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стринтер" (исполнитель, истец) и МКОУ "Ювинская СОШ" (заказчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0162300019117000152-0281960-01 от 08.12.2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по текущему ремонту: полов перехода, коридора и фойе 2-го этажа здания МКОУ "Ювинская СОШ" по адресу: Свердловская область, с. Юва, ул. Школьная, д 1, полов коридора и фойе 2-го этажа здания МКОУ "Ювинская СОШ" (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются исполнителем в полном соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2).

Общая цена контракта составляет 385 198 руб. 59 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 14 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (п. 3.1 контракта).

Работы по объекту считаются завершенными со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполняемых работ и затрат формы КС-3, в соответствии с контрактом (п. 3.3 контракта).

Оплата выполняемых исполнителем работ производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением на основании выполненных объемов подрядных работ (п. 4.1 контракта).

Для оплаты за выполненные работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 2-х экземплярах, полный комплект исполнительной документации по работам, выполненным в отчетный период в 2-х экземплярах, акты скрытых работ, счет-фактуру на выполненные работы или счет при использовании упрощенной системы налогообложения, а также документы, подтверждающие соответствие применяемых материалов и оборудования требованиям действующего законодательства, в случаях предусмотренных действующим законодательством (п. 4.2 контракта).

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней при условии надлежаще оформленных документов указанных в п. 4.2 настоящего муниципального контракта (п. 4.3 контракта).

Заказчик в соответствии с условиями контракта обязан:

- принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 5.3.1 контракта);

- принимать и подписывать акты о приемке фактически выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В этом случае стороны принимают решение о сроках устранения замечаний (п. 5.3.4 контракта);

- в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных исполнителем результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 5.3.5 контракта).

Заказчик в 3-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за его счет (п. 6.2 контракта).

Как указал истец, 12.01.2018 работы были завершены в полном объеме, в адрес заказчика направлено письмо с просьбой обеспечить приемку работ 16.01.2018.

По результатам приемки работ заказчик отказался от подписания актов, мотивируя свой отказ тем, что работы отклонены от локального сметного расчета и не соответствуют СНИП для данной категории помещений и данным видам работ. В частности, использованы материалы, не соответствующие заявленным требованиям и характеристикам материалов, которые необходимо использовать для исполнения данного контракта согласно локального сметного расчета между ООО "Стринтер" и МКОУ "Ювинская СОШ".

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 704, 721, 740, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из обоснованности отказа заказчика от подписания односторонних актов, в связи с чем счел, что у ответчика не возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по муниципальному контракту № 0162300019117000152-0281960-01 от 08.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту № 0162300019117000152-0281960-01 от 08.12.2017 истцом представлены односторонние акты формы КС-2 № № 1, 2 от 16.01.2018 на общую сумму 385 198 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 292 073 руб. 34 коп. При этом истец руководствовался представленными ответчиком локальными сметными расчетами на капитальный ремонт полов коридора и фойе 2-го этажа здания МКОУ "Ювинская СОШ" на сумму 155 303 руб. 34 коп. и на капитальный ремонт полов перехода, коридора и фойе 2-го этажа здания МКОУ "Ювинская СОШ" на сумму 136 770 руб. 26 коп. (л.д. 63-68; 71-76), рассчитанными с учетом ТЕР11-01-033-01 (устройство покрытий: дощатых толщиной 28 мм).

Истцом в самостоятельном порядке, с приглашением и участием представителей заказчика и представителей отдела архитектуры и градостроительства МО Красноуфимский округ, проведена экспертиза выполненных работ. По результатам технического обследования полов перехода, коридора и фойе 2-го этажа здания МКОУ "Ювинская СОШ" по адресу: Свердловская область, с. Юва, ул. Школьная, д 1, полов коридора и фойе 2-го этажа здания МКОУ "Ювинская СОШ" после выполненного текущего ремонта специалистом по обследованию зданий и сооружений ООО "Спектр" оформлено заключение № ЦСЭЛД-148.    

Согласно выводам заключения № ЦСЭЛД-148 от 23.03.2018 текущий ремонт полов коридора и фойе 2 этажа здания школы и полов перехода, коридора и фойе 2 этажа здания интерната выполнен в соответствии с техническим заданием к контракту и требованиями нормативных документов на устройство полов - СП 29.13330.2011, ВСН 9-94, МДС 31-11.2007, СП 71.13330.2017.

Замена доски без паза и гребня толщиной 50 мм, предусмотренную локальными сметными расчетами, на строганную шпунтованную доску толщиной 28-29 мм, уложенную при ремонте пола, не повлияла на несущую способность пола, т. к. лаги, на которые опираются доски, уложены с шагом в пределах нормы 400-500 мм, а местами даже чаще 300-340 мм.

В данном случае замена материалов является отступлением от технической документации, но не изменила характера работ, не привела к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, не ухудшила качество выполненного пола.

Крепление дощатого покрытия на гвозди соответствует требованиям нормативных документов и расценке, принятой в локальных сметных расчетах, а именно - раздел 2. Общестроительные работы п. 5 расценка ТЕР11-01-033-02 предусматривает «Настилка покрытий с креплением их гвоздями».

В ходе осмотра выявлены следующие недостатки:

1) Щели между досками размером от 1,5 до 3 мм;

2) Зазоры между доской пола и порогом в дверных проемах, между торцами досок на границе коридора и перехода интерната;

3) В двух местах - в коридоре интерната и в фойе школы, у трубопроводов, проходящих через междуэтажное перекрытие, отсутствует обрамление плинтусами;

4) Сломанный плинтус у порога дверного проема лестничной клетки школы;

5) Выступающие гвозди.

Выявленные недостатки не исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком или привлеченными третьими лицами. Рекомендации по устранению выявленных недостатков:

1. Щели между досками размером от 1,5 до 3 мм заделать любым из указанных способов:

•	специальными герметиками;

•	паклей или шнуром, обработанными в столярном клее;

•	составом из эпоксидного клея и цемента;

•	составом, изготовленным из густой масляной краски, опилок или мелкой стружки и лака по дереву в пропорциях 1:4:1, перемешанные в единую массу однородной консистенции;

2. Зазоры между доской пола и порогом в дверных проемах, между торцами досок на границе коридора и перехода интерната, заделать с помощью реек.

3. В двух местах - в коридоре интерната и в фойе школы, у трубопроводов, проходящих через междуэтажное перекрытие, выполнить обрамление плинтусом.

4. Сломанный плинтус у порога дверного проема лестничной клетки школы необходимо демонтировать, а зазор между доской пола и порогом заделать рейкой.

5. Удалить все выступающие гвозди с заделкой отверстий из-под них.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при производстве работ по контракту № 0162300019117000152-0281960-01 от 08.12.2017 исполнителем был использован иной материал, не согласованный в локальном сметном расчете.

Вместе с тем, как подтверждено указанным выше экспертным заключением, замена материала не изменила характера работ и не привела к существенному ухудшению результата работ. При этом поименованные в заключении недостатки носят устранимый характер.    

Из обстоятельств спора следует, что результат работ используется ответчиком по основному назначению и соответственно имеет для него потребительскую ценность. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных истцом работ, невозможности устранения недостатков. Исковых требований о применении к исполнителю мер ответственности, установленных ст. 723 ГК РФ, путем предъявления встречного иска ответчиком не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, истцом уменьшена и взыскивается стоимость выполненных работ по контракту в размере 292 073 руб. 34 коп. с учетом подготовленных заказчиком локальных сметных расчетов, исходя из расценок фактически примененных материалов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ контракту № 0162300019117000152-0281960-01 от 08.12.2017 подлежит оплате, исковые требования о взыскании 292 073 руб. 34 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 17 037 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (п. 8.3 контракта), 3 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушения заказчиком положений п. п. 5.3.1, 5.3.4, 5.3.5 контракта (п. 8.4 контракта).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления пени, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту предусмотрен п. п. 8.3, 8.4 контракта.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для начисления заказчику заявленных пени и штрафов не имеется, так как в рассматриваемом случае действия ответчика по отказу от подписания актов выполненных работ формально соответствовали закону.

Поскольку при сдаче выполненных работ заказчиком было установлено, что истцом произведена замена материала, предусмотренного договором подряда и аукционной документации, ответчик был вправе отказаться от оплаты работ, формально у ответчика отсутствует право принимать и оплачивать работы, не предусмотренные договором подряда, заключенным в порядке Закона №-44ФЗ.

Соответственно, отказ ответчика от подписания актов формы КС-2 и отсутствие оплаты выполненных работ произошли по причинам, зависящим от истца, то есть истец допустил просрочку кредитора, применив несогласованный материал.

При таких обстоятельствах оснований для начисления пени за просрочку оплаты и штрафов за нарушения заказчиком положений п. п. 5.3.1, 5.3.4, 5.3.5 контракта отсутствуют, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению в размере 292 073 руб. 34 коп. долга.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. на составление искового заявления, однако доказательств несения данных расходов истцом не представлено. В связи с этим указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 93,58%). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-28420/2018 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ювинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026601230160, ИНН 6645004093) в пользу ООО "Стринтер" (ОГРН 1146684003003, ИНН 6684015469)  292 073 руб. 34 коп. долга, а также 8 648 руб. 66 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Стринтер" (ОГРН 1146684003003, ИНН 6684015469) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 143 от 17.05.2018 государственную пошлину в размере 1 720 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ювинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026601230160, ИНН 6645004093) в пользу ООО "Стринтер" (ОГРН 1146684003003, ИНН 6684015469) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      О.В. Суслова