﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7718/21

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело № А60-16315/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» (далее – общество «Фармпро») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-16315/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» (далее – общество «СТ Нижегородец», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Фармпро» (ответчик) о взыскании долга в сумме 173 630 руб., неустойки в сумме 23 874 руб. 12 коп., процентов в сумме 205 руб. 74 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фармпро» просит названные судебный акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по общим правилам искового производства. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что не заключал с обществом «СТ Нижегородец» ни договор поставки от 20.01.2021 № 04121-200, ни какой-либо другой договор, соответственно, не имеет перед данным юридическим лицом никаких обязательств. Кроме того, общество «Фармпро» считает, что судами не дана оценка информации налогового органа об открытых банковских счетах общества «Фармпро», согласно которой у ответчика имеется единственный расчетный счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и никогда не имелось расчетных счетов в других банках. Общество «Фармпро» утверждает, что печать и подпись от имени генерального директора на документах не имеют ничего общего с подлинными печатью общества «Фармпро» и подписью генерального директора Хотченкова Э.А.

В дополнении к кассационной жалобе общество «Фармпро» ссылается на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59961/21, в котором общество «Фармпро» (г. Москва), привлечено в качестве третьего лица и заменено на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Фармпро» (г. Барнаул).

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТ Нижегородец» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Фармпро» - без удовлетворения.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Фармпро» не установлено.

Как следует из судебных актов, 20.01.2021 между обществом «СТ Нижегородец» (покупатель) и обществом «Фармпро» (поставщик) заключен договор поставки № 04121-200, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификацией от 20.01.2021 № 1 стороны согласовали к поставке спирометр с принадлежностями (пикфлоуметр) Micropeak Micro Medical, Великобритания, в количестве 179 штук, по цене 970 руб. за 1 штуку, на общую сумму 173 630 руб. Срок поставки - 5 дней с момента получения оплаты от покупателя.

На основании счета общества «Фармпро» от 20.01.2021 № 04121-200 общество «СТ Нижегородец» произвело предварительную оплату товара на общую сумму 173 630 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 № 835.

Поскольку в 5-дневный срок (не позднее 01.02.2021) ответчик товар не отгрузил, истец направил претензию от 19.02.2021 № 39 с требованием поставить товар в адрес общества «СТ Нижегородец» за счет общества «Фармпро» и оплатить пени за просрочку поставки товара.

В ответе на претензию от 02.03.2021 общество «Фармпро» указало, что в отношении него совершены мошеннические действия: неустановленными лицами в различных банках открыты счета на имя общества «Фармпро», ими же заключаются договоры и выставляются счета на оплату, денежных средств от общества «СТ Нижегородец» общество «Фармпро» не получало.

В адрес общества «Фармпро» 11.03.2021 направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки от 20.01.2021 № 04121-200 с даты получения поставщиком претензии и требованием возвратить в течение 5 банковских дней на расчетный счет общества «СТ Нижегородец» сумму предварительной оплаты в размере 173 630 руб. и оплатить пени за просрочку поставки товара.

Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения обществом «СТ Нижегородец» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Фармпро» предварительной оплаты, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, установив факт нарушения обществом «Фармпро» договорных обязательств, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно  пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общество «СТ Нижегородец» подтвердило факт перечисления денежных средств обществу «Фармпро» (счет на оплату от 20.01.2021 № 04121-200, платежное поручение от 27.01.2020 № 835). Общество «Фармпро» обязательство по поставке продукции в установленный срок не исполнило.

При этом судами также установлено, что договор поставки от 20.02.2021 № 04121-200 подписан генеральным директором общества «Фармпро» Хотченковым Э.А., скреплен печатью общества «Фармпро». Общество «Фармпро» о выбытии печати в спорный период из своего владения не заявило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов общества «Фармпро» верно указал, что в данном случае отсутствие со стороны общества «Фармпро» заявления о фальсификации документов является принципиальным обстоятельством, однако оно сделано не было. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «СТ Нижегородец».

Ссылка общества «Фармпро» о наличие решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59961/21, которым общество «Фармпро» заменено на надлежащего ответчика судом кассационной инстанции не принимается.

Учитывая, что оценка доказательств, обосновывающих позицию заявителя, и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между тем, при наличии предусмотренных законом оснований, общество «Фармпро» не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2. АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-16315/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармпро» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							            Е.О. Черкезов