Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10764/2023

15 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "КОНТА" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ ПЛЮС" 

о взыскании 16 638 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.09.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "КОНТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 16 638 руб., в том числе 11 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 16.06.2022 №1840, 4 838 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 6.6 договора за период с 21.06.2022 по 31.07.2022.

Ответчик по существу спор возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и их сдачу истцу по акту от 18.07.2022 №1.

В судебном заседании 11.09.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы истца, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные им доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов истца и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые он ссылается. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Садоводческим некоммерческим товариществом "КОНТА" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ ПЛЮС" (исполнитель) был заключен договор строительного подряда от 16.06.2022 №1840 на выполнение работ по очистке колодца, выемке донных отложений, чистке стен шахты, диагностике, установке нового фильтра донного, инструкции по дальнейшему использованию по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, с.п. Первомайское, тер. Ильичевская, СНТ «Конта».

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 11 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 100% стоимости в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора датой начала работ является дата подписания договора, срок выполнения работ – до 20.06.2022.

Во исполнение условий договора (п. 4.1) истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 №166.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика 11 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 16.06.2022 №1840, 4 838 руб. неустойки.

Определением суда от 30.09.2022 по делу №А56-97168/2022 Садоводческому некоммерческому товариществу "КОНТА" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, после чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на выполнение предусмотренных договором работ и их сдачу истцу по акту от 18.07.2022 №1, указанный акт был направлен истцу посредством почтовой связи 27.09.2022, что подтверждается представленным ответчиком чеком от 27.09.2022, и получен истцом 04.10.2022. Однако от приемки работ истец уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. 

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были выполнены ответчиком и направлены истцу 27.09.2022 для приемки по составленному в одностороннем порядке акту от 18.07.2022 №1, удостоверяющему факт выполнения работ на общую сумму 11 800 руб., Истец от подписания указанного акта уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не завил, замечания вместе с неподписанным экземпляром акта от 18.07.2022 ответчику не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании акта от 18.07.2022 №1, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства. 

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, сторонами не заявлялось.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 6.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 838 руб. за период с 21.06.2022 по 31.07.2022, исходя из расчета ставки 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (20.06.2022) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика (ответчика).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 838 руб. с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на последнего, на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (29,08%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНТА" (ИНН 

<

***>) 4 838 руб. неустойки, а также 582 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                          Евдошенко А.П.