СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1213/2024-ГК

г. Пермь

15 марта 2024 года

Дело № А60-57740/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-57740/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800123770, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании договора возмездного оказания услуг не заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (далее – ООО «ТД Рунатко») о взыскании задолженности по договору услуг в размере 26 915 094 руб. 52 коп.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск ООО «ТД Рунатко» к ИП ФИО2 с требованием о признании незаключенным договора об оказании услуг № 11 от 01.01.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 449 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 13.12.2023 в размере 141 482 руб. 00 коп.

ООО «ТД Рунатко» также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 и иным лицам совершать любые регистрационные действия с имуществом ИП ФИО2, включая отчуждение по любым основаниям и передачу имущества в залог.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД Рунатко» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, заявитель просит определение суда от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по встречному иску.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на ИП ФИО2 лежит высокая кредитная нагрузка, в связи с чем, заявитель считает соразмерным наложение запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении любого из объектов имущества в пределах цены иска. Апеллянт ссылается на представленные скрин-шоты объявлений о продаже принадлежащего ИП ФИО2 имущества на различных сайтах, а также фото объявления о продаже парковочного места в подтверждение совершения ИП ФИО2 действий, направленных на отчуждение имущества. Кроме того, заявитель указывает, что 04.12.2023 состоялась сделка купли-продажи, по которой ИП ФИО2 продала принадлежавшую ей квартиру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО2 имущества, денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, основаны на предположениях и не могут являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель документально не подтвердил факт существования реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб, ООО «ТД Рунатко» не представлено.

Наличие кредиторской задолженности у ИП ФИО2 само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, а также не подтверждают, что действия ИП ФИО2 направлены именно на сокрытие имущества и уменьшение его ценности в целях не исполнения обязанности перед заявителем. 

Из материалов дела не представляется возможным установить, кем именно и где размещено объявление о продаже машиноместа в подземном паркинге.

При этом судом также учтено, что у ИП ФИО2 к ООО «ТД Рунатко» имеются встречные требования на сумму 26 915 094 руб. 52 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер заявителем суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности угрозы причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения встречного иска.

При недоказанности заявителем наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТД Рунатко» о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-57740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин