АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8421/2023

26 марта 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степаняна Саркиса Лёвовича, с. Винсады, ОГРНИП 304261826500082, ИНН 

<

***>,

к администрации города Пятигорска, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общественной организации «Пятигорская городская армянская национально-культурная автономия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, акционерного общества «Пятигорскэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ФИО3,

о признании нежилого здания с кадастровым номером 26:33:100123:244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100123:45 с разрешенным использованием: под объекты автомобильного транспорта, по адресу: 

<

...>, автомастерской по шиномонтажу и вулканизации,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 12.08.2022, председателя совета общественной организации «Пятигорская городская армянская национально-культурная автономия» ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 06.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – ответчик, администрация) о признании нежилого здания с кадастровым номером 26:33:100123:244, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100123:45 с разрешенным использованием: под объекты автомобильного транспорта, по адресу: 

<

...>, автомастерской по шиномонтажу и вулканизации.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра), общественной организации «Пятигорская городская армянская национально-культурная автономия» (далее – ООО «Пятигорская городская армянская национально-культурная автономия», общественная организация), акционерного общества «Пятигорскэнерго» (далее – АО «Пятигорскэнерго»), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 30.01.2024 истец заявленные требования поддержал. 

Представитель общественной организации «Пятигорская городская армянская национально-культурная автономия» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований, указал, что возможность изменения вида разрешенного использования объекта должна быть предусмотрена Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Пятигорска, само здание должно отвечать санитарным и экологическим требованиям, требованиям к территории, к вентиляции, к отоплению, к воде, к освещению, к оборудованию, пожарной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск, пояснениях и судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска в зоне «ОД» - «Предпринимательство», виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей. Также представителем указано, что  изменение назначения здания возможно лишь посредством проведения его реконструкции, на основании разрешения на реконструкцию, выдаваемого администрацией города Пятигорска, и последующего ввода в эксплуатацию. Кроме того, ответчиком отмечено, что постановлением администрации города Пятигорска от 11.03.2020 № 1045 «Об утверждении Перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления города-курорта Пятигорска» предоставление муниципальной услуги по «переименованию нежилого здания» не предусмотрено. В связи с изложенным администрацией указано, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в качестве ответчика подлежит привлечению управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Поскольку истец возражал против замены ответчика на управление Росреестра по Ставропольскому краю суд с учетом положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства администрации о замене ненадлежащего ответчика.

От АО «Пятигорскэнерго» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало, что изменение наименования здания возможно посредством обращения собственника в регистрирующий орган.

ФИО2 в судебные заседания не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, в том числе представленные через систему «Мой арбитр», считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.1992 между АО «Кавминкурортстрой» и ФИО7 заключен договор купли-продажи павильона площадью 30 кв.м по адресу: Куйбышева пер. Курганный.

На основании постановления главы города Пятигорска от 16.16.1997 № 957 ФИО7 на праве аренды сроком на один год предоставлен земельный участок для временного размещения торговых киосков до начала реконструкции и благоустройства территорий – 

<

...> пересечение пер. Курганный.

14 июля 1999 года администрация города Пятигорска и ФИО7 заключили соглашение № 1036/99, на основании которого продлен срок действия договора аренды от 22.07.1997 № 1036 с 01.07.1999 по 30.06.2000 земельного участка площадью 58 кв.м под мастерскую вулканизации в районе ул. Куйбышева-пер. Курганный.

На основании соглашения от 22.07.2004 к договору аренды от 07.09.2003 № 1291/03, заключенному между управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска и ФИО7, срок аренды продлен до 31.12.2004.

Постановлением главы администрации города Пятигорска от 19.08.2005 № 3688 утверждены границы и площадь неделимого земельного участка площадью 61 кв.м под павильоном вулканизации, расположенным по ул. Куйбышева/пер. Курганный.

11 января 2008 года ГУП СК «Крайтехинвентаризация» подготовлен технический паспорт на нежилое здание – мастерскую площадью 28,8 кв.м.

Постановлением администрации города Пятигорска Ставропольского края от 27.02.2013 № 526 земельный участок с кадастровым номером 26:33:100123:45 площадью 61 кв.м, расположенный по ул. Куйбышева/пер. Курганный, включен в реестр муниципального имущества.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № 2-3262/2018 за ФИО7 признано право собственности на рекоструированное нежилое здание литер «П» площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу ул. Куйбышева/пер. Курганный.

На основании договора от 12.08.2020 № 32/20 ФИО7 в аренду сроком с 29.07.2020 по 29.07.2069 представлен земельный участок с кадастровым номером 26:33:100123:45 площадью 61 кв.м по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «под объекты транспорта автомобильного».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу № 2-534/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.05.2023, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023, отказано в удовлетворении требований прокурора города Пятигорска о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 26:33:100123:45 для эксплуатации автомобильной шиномонтажной мастерской.

В обоснование требований прокурором города Пятигорска было указано, что согласно   Правилам землепользования и застройки города-курорта Пятигорска спорный земельный участок находится в зоне «ОД» - «Предпринимательство», которая не предполагает возможности осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию  транспортных средств; земельный  участок  полностью  расположен  в  границах  второй  зоны

санитарной (горносанитарной) охраны города-курорта Пятигорска, в которой не допускается   размещение объектов, не связанных с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха; эксплуатация объекта предполагает необходимость разработки проекта санитарно-защитной зоны шиномонтажной мастерской и соблюдением его требований; расстояние выявленной шиномонтажной мастерской от смежных объектов недвижимости, в том числе с массовым пребыванием людей, составляет менее 50 метров, чем нарушаются требования государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Приведенные доводы отклонены судами в судебным актах по делу № 2-534/2023. В частности, судебными инстанциями указано, что павильон вулканизации принадлежит на праве собственности ФИО7 с 1992 года на основании договора от 18.02.1992.  Впоследствии павильон литер «П» был реконструирован и право истца на реконструированный объект признано вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 09.11.2018, которым установлено, что  ФИО7 использует спорный объект в качестве мастерской вулканизации. 

Судами отмечено, что согласно техническому паспорту здания по состоянию на 11.01.2008 нежилое здание изначально используется ответчиком в качестве автомастерской. Более того, согласно сведениям из ЕГРИП ответчик с 2004 года ведет предпринимательскую деятельность в области шиномонтажа и вулканизации.

Также судами разъяснено, что 05.04.2021 года вступил в силу Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, согласно которому для зоны «Предпринимательство» разрешено размещение объектов капитального строительства   в   целях   извлечения   прибыли   на   основании   торговой, банковскойи иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного ВРИ включает в себя содержание ВРИ, предусмотренных кодами 4.1-4.10. Согласно коду 4.9.1 допускается размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного ВРИ включает в себя содержание ВРИ с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4. Согласно коду 4.9.1.4 на земельном участке с ВРИ «ремонт автомобилей», который согласуется с ВРИ земельного участка ответчика «под объекты транспорта автомобильного», разрешено размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

С учетом установленных судами обстоятельств требования прокурора города Пятигорска по делу № 2-534/2023 оставлены без удовлетворения.

В связи с необходимостью приведения правоустанавливающих документов на спорное здание с кадастровым номером 26:33:100123:244 в соответствие с его фактическим использованием, а также в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, 20.01.2023 ФИО7 обратился с заявлением в администрацию с заявлением о предоставлении нормативно-правового акта для изменения наименования спорного объекта с «нежилое здание» на «здание автомастерской вулканизации».

15 февраля 2023 года администрация в письме № 08-134-С сообщила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска спорный объект расположен в зоне «ОД» - «Предпринимательство», основной и условный виды разрешенного использования которой не предполагают размещение мастерских для ремонта и обслуживания автомобилей, в связи с чем изменить назначение объекта не представляется возможным. Кроме того, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации изменить назначение объекта можно лишь посредством проведения его реконструкции.

Истец, указывая на необходимость приведения наименования здания в соответствие с его фактическим использованием, а также, что решение суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление прав субъекта экономической деятельности при установлении факта реального его нарушения. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако выбранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объекте недвижимости (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частью 1 - 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу пункта 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования.

Частями 1, 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено. Указанные положения призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1913-О, от 27.03.2018 № 688-О).

Как следует из части 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления. При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, вступившими в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу № 2-3262/2018 и решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.01.2023 по делу № 2-534/2023 было установлено, что павильон вулканизации принадлежал на праве собственности ФИО7 с 1992 года на основании договора от 18.02.1992, впоследствии данный павильон литер «П» был реконструирован и также использовался в качестве мастерской вулканизации, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на реконструированный объект признано право собственности в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Исходя из приведенных разъяснений, установленные судом в рамках дел                                    № 2-3262/2018, № 2-534/2023  обстоятельства относительно использования спорного объекта до и после реконструкции под мастерскую вулканизации, имеют преюдициальное значение для сторон спора и не подлежат повторному оспариванию истцом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение сведений о наименовании здания не связано с его реконструкцией либо изменением назначения. То есть для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и приведения правоустанавливающих документов в соответствие с фактическим использованием объекта его собственнику необходимо было обратиться в регистрирующий орган в порядке части 18 статьи 70 Закона № 218-ФЗ и оспорить решение регистрирующего органа в случае несогласия с ним. 

Однако истец в обход установленного законом административного порядка обратился в суд с иском о признании наименования здания, выбрав ненадлежащий способ защиты права и заявив требования к ненадлежащему ответчику, поскольку вынесение администрацией нормативного акта об изменении наименования здания применительно к установленным судом обстоятельствам нормами законодательства не предусмотрено. 

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ФИО7 надлежит отказать (аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 по делу № А32-56388/2023, от 04.04.2023 по делу № А32-42531/2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство администрации города Пятигорска, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о замене ненадлежащего ответчика оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Степаняна Саркиса Лёвовича, с. Винсады, ОГРНИП 304261826500082, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаняна Саркиса Лёвовича, с. Винсады, ОГРНИП 304261826500082, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Д.Р. Губжокова