ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1486/2020

г. Киров

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное Геофизическое Предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № А29-1486/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  открытому  акционерному обществу Северное Геофизическое Предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Северное Геофизическое Предприятие «Севергеофизика» (далее - ОАО «Севергеофизика», ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 710 775 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Севергеофизика» в пользу Министерства взыскан ущерб в размере 710 775 руб.

ОАО «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу №А29-1486/2020 и отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что согласно, протоколу измерений, экспертной организации, результат измерений на содержание химических веществ всех проб №№ 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 практически одинаков, тем самым не возможно установить: степень загрязнения, площадь загрязненного участка, показатели в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв. Кроме того, результаты испытаний проб почвы, экспертной организацией полученные данные вне области аккредитации КЛМС филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦИС», о чем указывается в результатах испытаний проб почвы для Минприроды РК, что ставит под сомнения все результаты измерений. Согласно схеме (копия приложена к отзыву) для отбора фоновой пробы взята с участка иного целевого назначения, что не нашло своего отражения в решении. Также в решении не отражена проверка судом верности расчета, представленного истцом. В исковом заявлении указано, что проведение планового (рейдового) осмотра проводилось на землях лесного фонда. Соответственно, расчёт ущерба, причинённого земля лесного фонда в результате загрязнения, должен был произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 №1730. Истцом приведен расчет ущерба, выполненный на основании Методики №238, которая исчисляет размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. В ходе повторного осмотра территории спорных участков уполномоченными лицами выявлены участки, загрязненные нефтесодержащей жидкостью, веществом, похожим на разложившуюся монтажную пену, отходами жизнедеятельности человека (фекальными массами), обнаружены следы уничтожения растительного покрова, следы сжигания отходов производства и потребления, древесные остатки. Т.е. данный акт трактуется судом в пользу доводов ответчика, несмотря на слово «похожими», т.е. фактически не подтвержденными. При указанных обстоятельствах доводы изложенные истцом в исковом заявлении о том, что в результате действий ответчика нанесен вред почве, как объекту охраны окружающей среды именно в указанном истцом размере, является преждевременным и сделаны без учета действующего законодательства и правоприменительной практики.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 должностными лицами Минприроды Республики Коми в лице Усинского городского отдела по охране окружающей среды, а также Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» при проведении планового (рейдового) осмотра земель Мутно-Материнского участкового лесничества в квартале №88 в выделе №19 обнаружено, что сейсмопартией ОАО «Севергеофизика» был самовольно занят земельный участок на землях администрации с. Щельябож площадью 1,03 га; под снежным покровом земельного участка, в местах проталин, на почве выявлены пятна нефтесодержащей жидкости и отходы производства и потребления. 

На основании постановлений должностных лиц Усинского отдела №20 от 10.06.2019 (т.1 л.д.43-47) и №21 от 10.06.2019 (т.1 л.д.68-73) ОАО «Севергеофизика» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 8.2., 8.6. КоАП РФ.

Указанные постановления в отношении ОАО «Севергеофизика» оставлены без изменения решениями Усинского городского суда Республики Коми от 16.09.2019 по делу №12-80/19 (том 1 л.д. 33-37) и от 13.09.2019 по делу №12-81/2019 (т.1 л.д.58-62).

25.06.2019 комиссией в составе заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории г.Усинска - ФИО3, инженера по охране и защите леса Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» - ФИО4 произведен повторный осмотр земель лесного фонда Мутно-Материкского участкового лесничества в квартале №88 в выделе №19 площадью 1, 36 га и земельного участка СП «Щельябож» МОГО «Усинск» площадью 1, 03 га в месте стоянки полевого лагеря сейсмопартии СП-6 ОАО «Севергеофизика», по результатам которого составлен акт осмотра №48 от 25.06.2019 (том 1 л.д. 23-24). 

В указанном акте отражено, что произведен осмотр земельного участка, принадлежащего администрации с. Щельябож площадью 1,03 га и отбор почвы на аммоний, СПАФ, фосфаты, нефтепродукты в 3 точка: т.5 – участок загрязнённых нефтесодержащей жидкостью 10х10м, т.6 – участок, загрязненный сигаретными окурками 0,5х0,5 м, т.7 – участок, загрязненный отходами жизнедеятельности человека (фекальными массами) 1х1м.

С целью выявления превышений предельно допустимых концентраций содержания химических веществ в почве специалистом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми» (далее - филиал ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС») в присутствии представителя ОАО «Севергеофизика» - и.о. начальника партии СП-6 - ФИО5 произведен забор анализов почвы с загрязненных участков территории  (земли населенных пунктов с.Щельябож) (акт отбора проб почвы №10 от 25.06.2019 (т.5 - 22П, т.6 - 23П, т.7 - 24П)) (т.1 л.д.11).

Результаты исследования отобранных образцов зафиксированы протоколом измерений филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» №188 от 18.09.2019 (т.1 л.д. 12).

Министерством в адрес ОАО «Севергеофизика» было направлено претензионное письмо №294 от 02.12.2019 о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 710 775 руб.

Поскольку указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает факт загрязнения почв действиями ответчика доказанным, что последним в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из доказанности факта причинения ОАО «Севергеофизика» вреда почвам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Вопреки доводам апеллянта, при расчете ущерба по загрязняющим веществам в случае, когда их фактическое содержание по пробам соответствовало фоновому значению, указанные значения не включались в формулу расчета. Следовательно, ссылка на то, что содержание химических веществ в пробах (в т.ч. фоновой) практически одинаково, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было учтено Министерством при расчете размера вреда.

Между тем по загрязняющим веществам «нефтепродукты» и «фосфор» результаты измерений мест отбора значительно отличаются от фоновых.

Относительно довода апеллянта об отборе пробы с участка иного целевого назначения суд отмечает, что данная проба взята с сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Довод апеллянта о необходимости применения для определения ущерба Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 рассмотрен судом и подлежит отклонению.

Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исходя из положений пункта 3 Методики № 238 исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии Методикой № 273. В настоящее время Методика № 273 утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

Между тем, в настоящем случае Министерством взыскивается возмещение вреда, причиненного почвам земельного участка принадлежащего администрации с. Щельябож, а не землям лесного фонда, что следует из искового заявления, протокола измерений № 188 от 18.09.2019, расчета размера вреда и акта осмотра № 48 от 25.06.2019. Следовательно, оснований для применения Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 не имелось.

Также суд отмечает, что апеллянтом контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Таким образом, рассмотрев представленный истцом расчет, суд признает его верным. Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении иска судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2020 по делу № А29-1486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное Геофизическое Предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1