Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2039/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания»

на решение от  18.03.2020

по делу № А73-810/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДВС Престиж», ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 106 788 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Престиж» (далее – истец, ООО «ДВС Престиж») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВК») о взыскании основного долга в сумме 81 000 руб. за декабрь 2018 года - апрель 2019 года, неустойку в сумме 25 788 руб. за период с 29.12.2018 по 20.01.2020. 

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДВК» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 11.01.2017, ООО «ДВК» прекратило осуществлять свою производственно-хозяйственную  деятельность с 01.07.2018, ответчик неоднократно в течение 2018 года обращался к истцу об уменьшении стоимости выполненных работ; поскольку с 01.07.2018 ответчик деятельность не осуществлял, издержки исполнителя по договору ничтожны и цена состоит только из вознаграждения исполнителя; с 01.07.2018 для ответчика сложились тяжелые обстоятельства в связи с отсутствием объемов работ, истец воспользовался ситуацией, а директор ответчика необдуманно подписал их; по мнению ответчика, отправка отчетности не означает, что отчетность создана истцом, так как первичные документы согласно пункту 2.2.1 договора истцу не передавались в связи с их отсутствием; возражает против начисления договорной неустойки.

ООО «ДВС Престиж» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии  пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 11.01.2017 между ООО «ДВС Престиж» (исполнитель) и ООО «ДВК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подготовке, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, консультированию по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по подготовке и составлению ежемесячной, ежеквартальной и годовой отчетности в объеме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором следующим лицам: заказчик, инспекции ФНС РФ, органу государственной статистики, отделению Фонда социального страхования, Пенсионному фонду РФ. 

Способ предоставления подготовленной исполнителем отчетности вышеуказанным лицам согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (приложение № 1).

В пункте 3.1 договора стороны условились, что вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. в месяц, без НДС. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет не позднее 3-х дней с момента получения счета от исполнителя. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае изменения цены договора сторонами подписывается акт согласования договорной цены.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неоплаты услуг в срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня оформления акта.

В соответствии с пунктом 5.2 договор считается автоматически пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит об обратном за 1 месяц до окончания срока действия договора. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 (приложение № 1 к договору от 11.01.2017) стороны установили, то подготовленная исполнителем отчетность передается в государственные  органы, указанные в договоре, путем электронного документооборота по ТКС.

Судом установлено, что договор от 11.01.2017 пролонгирован на 2019 год.  

В период с 29.12.2018 по 30.04.2019 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 100 000 руб., что подтверждено актами от 29.12.2018 № 69 на сумму 20 000 руб., от 31.01.2019 № 1 на сумму 20 000 руб., от 28.02.2019 № 7 на сумму 20 000 руб., от 29.03.2019 № 13 на сумму 20 000 руб., от 30.04.2019 № 19 на сумму 20 000 руб. 

Акт от 30.04.2019 № 19 на сумму 20 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику с письмом от 11.12.2019 № 2. 

Заказчик отказ от приемки предъявленных услуг по акту от 30.04.2019           № 19 исполнителю не направил, претензию от 11.12.2019 № 1 об оплате долга в сумме 81 000 руб. и неустойки в сумме 28 668 руб. добровольно не удовлетворил. 

Как указал истец, ООО «ДВК» частично оплатил долг по акту от 29.12.2018 № 69 в сумме 19 000 руб.

Всего задолженность ООО «ДВК» перед ООО «ДВС Престиж» за оказанные услуги в рамках договора от 11.01.2017 составила 81 000 руб.

ООО «ДВС Престиж» обратилось с запросом от 10.01.2020 № 15 к ООО «Компания «Тензор», являющемуся разработчиком СБИС о предоставлении информации в отношении аккаунта ООО «ДВК».  

В ответе от 15.01.2020 № 011554  ООО «Компания «Тензор» сообщило истцу, что 19.08.2019 ООО «ДВК» зарегистрировано в аккаунте № 1893662, права использования аккаунта принадлежат ООО «ДВС Престиж» на основании лицензионного договора от 24.01.2019 № 1181282707.  

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование кредитора о включении требования в сумме 106 788 руб. в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «ДВК» и о погашении долга.

Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, ООО «ДВС Престиж» обратилось в арбитражный суд. 

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по оказанию услуг. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ определено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что акты за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года подписаны директором ООО «ДВК» без возражений, заверены оттиском печати ответчика, акт за апрель 2019 года направлен истцом в адрес ответчика письмом от 11.12.2019 № 2, ООО «ДВК» мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявляло. 

Услуги, оказанные ООО «ДВС Престиж» за период декабрь 2018 года – апрель 2019 года, ответчиком оплачены частично, долг составляет 81 000 руб.

Доказательства оплаты долга в сумме 81 000 руб. ООО «ДВК» не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДВК» о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 11.01.2017, отклонены апелляционным судом, как не доказанные в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

По смыслу пункта 5.2 договора от 11.01.2017 о том, что договор не пролонгируется, должно быть сделано заявление одной из сторон.

Такое заявление ООО «ДВК» в суд первой инстанции не представлено.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательства направления в адрес исполнителя одностороннего отказа от договора ООО «ДВК» не представлены.

Довод жалобы о том, что ООО «ДВК» прекратило осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность с 01.07.2018, сам по себе  прекращение  договора от 11.01.2017 в силу приведенных выше норм права не подтверждает.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что ответчик неоднократно в течение 2018 года обращался к истцу об уменьшении стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 стати 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 7.1 договора от 11.01.2017 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они составлены в письменной форме в двух экземплярах и подписаны обеими сторонами.

Доказательства заключения сторонами письменного соглашения об изменении цены услуг исполнителя по договору от 11.01.2017 ООО «ДВК» не представлены в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ввиду прекращения с 01.07.2018 ответчиком деятельности, то издержки исполнителя по договору ничтожны и цена состоит только из вознаграждения исполнителя, основанием для отмены решения не является, поскольку пунктом 3.1 договора определена цена услуг в месяц в сумме 20 000 руб. без НДС.

 Мнение ответчика о том, что акты ошибочно подписаны директором, отклонен апелляционным судом, поскольку в период оказания истцом услуг ООО «ДВК» не заявляло письменные возражения относительно состава, качества услуг, соответствующие доказательства ответчиком не представлены в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что отчетность составлена не истцом, основан на предположениях, документально не подтвержден в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 4.2 договора, которым установлено, что в случае неоплаты услуг в срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня оформления акта. 

Расчет неустойки в сумме 25 788 руб. осуществлен истцом за период с 29.12.2018 по 20.01.2020, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против начисления неустойки, вместе с тем, материалами дела подтверждены правовые основания для ее взыскания с ответчика.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме.

Решение отмене не подлежит.

Определением от 30.04.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.03.2020 по делу  № А73-810/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1