АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17551/2025

г. Новосибирск

18 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 05.08.2025

Полный текст изготовлен 18.08.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 № 37/54-25.

при участии представителей: - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2025 № 37/54-25.

Заявитель считает, что Управлением в Определении №37/54-25 неверно квалифицировано бездействие арбитражного управляющего ФИО2 Более подробно позиция изложена в заявлении.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому он возражает против заявленных требований, считает определение, вынесенное по результату рассмотрения жалобы ФИО1, законным и обоснованным. Более подробно изложено в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Отзыв третьим лицом в материалы дела не представлен.

Представители заявителя, заинтересованного и третьего лица не обеспечили явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5305/2023 от 03.04.2023 (резолютивная часть) в отношении ООО «АТЛАНТА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5305/2023 от 11.10.2023 в отношении ООО «АТЛАНТА» открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2024 суд утвердил конкурсным управляющим должника - ФИО3 (адрес: 630083, г. Новосибирск, а/я 155). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2024 суд освободил ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Атланта»; утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Атланта» - ФИО2.

18.04.2025 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с жалобой (вх. № ОГ-1198/25) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло определение от 15.05.2025 N 37/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением Управления Росреестра по Новосибирской области, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований, основываясь на следующем.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

Таким образом, должностные лица Управления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренному статьей 14.13 КоАП РФ, являются указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу статей 28.1, 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования в отношении арбитражных управляющих возможно только по конкретному факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, позиция заявителя сводится к несоблюдению конкурсным управляющим ООО «Атланта» ФИО2 положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пункта 3 статьи 143 и пункта 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Так, по первому доводу судом установлено, что в оспариваемом определении Управление указывает, о том, что пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на обязанность конкурсного управляющего по сдаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве. 

Административным органом неверно применены нормы материального права. 

Вопреки доводам, изложенным в оспариваемом определении, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в установленный срок, влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не составление и не предоставление бухгалтерской отчетности за весь срок нахождения в должности конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, которые не могут своевременно получать информацию о финансовом положении должника, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированную в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете. 

Более того конкурсные кредиторы в должной степени лишены возможности выявления активов должника, а также анализа возможности оспаривания сделок должника, в связи с чем, данное бездействие является незаконным. 

При этом, поскольку непредставление бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок влечет привлечение юридического лица к ответственности в виде штрафа, ответственность за совершение противоправных виновных действий несет налогоплательщик - юридическое лицо, что непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований, поскольку не представление отчетности и уплата штрафа влечет уменьшение конкурсной массы должника, чем, в свою очередь, затрагиваются права конкурсных кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований. 

В силу п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2020 N Ф02-4402/2020 по делу N А33-18083/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 302-ЭС17-498(12,13) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения СКЭС ВС РФ) неисполнение публичной обязанности арбитражного управляющего как руководителя должника по представлению отчетности в налоговые органы нарушает права неограниченного круга лиц, в интересах которого действуют соответствующие контрольные и фискальные органы, может повлечь негативные последствия в виде утраты первичной документации, невозможности восстановления данных учета, наложения штрафа, а в случае выявления фактов неуплаты (неполной уплаты) налогов – также начисление пеней, взыскание недоимки, что будет обременять конкурсную массу должника, и, как следствие, повлияет на права и законные интересы участников дела о банкротстве.

По второму пункту оспариваемого определения Управление указывает, что проведение дополнительной инвентаризации при получении документов, касающихся дебиторской задолженности и/или имущества должника является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего; в Законе о банкротстве прямо не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить дополнительную инвентаризацию, само непроведение дополнительной инвентаризации ФИО2 не может являться неисполнением обязанностей конкурсного управляющего; привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством о банкротстве, недопустимо. 

Указанные выводы суд находит несостоятельными и не соответствующими Закону о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2024 по делу № А45-29431/2023 взыскана задолженность с ООО «Июль» в пользу ООО «Атланта» в размере 22 608 150,00 рублей. Решение вступило в законную силу 23.01.2025. 

В случае выявления (получения) имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, инвентаризация данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 до настоящего времени документально не оформлена, сведения о результатах инвентаризации в ЕФРСБ не опубликованы. 

Руководствуясь Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, дебиторская задолженность ООО «Июль» в размере 22 608 150,00 рублей является вновь выявленным в ходе конкурсного производства имуществом должника, составляющим конкурсную массу, которое подлежит инвентаризации, оценке и реализации, в связи с чем ФИО2 допущены нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, статьи 110, пункта 1, 1.1, 2 и 3 статьи 139, статьей 140 Закона о банкротстве порядка действий арбитражного управляющего по формированию и продаже конкурсной массы должника. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, и имеющееся на момент открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит обязательной инвентаризации и включению в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор и уполномоченный орган, если размер их требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включение в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника в отношении которого требуется проведение оценки. 

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. 

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Из прямого толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что сначала проводится инвентаризация, имущество должника включается конкурсную массу, затем решается вопрос о проведении оценки имущества должника и об определении порядка распоряжения данным имуществом. 

Несмотря на то, что Законом о банкротстве прямо не предусмотрен механизм проведения дополнительной инвентаризации, однако дополнительная инвентаризация это не просто право, но и обязанность в случае выявления нового имущества должника (например, при обнаружении имущества конкурсным управляющим, возврате его в конкурсную массу в связи с оспариванием сделок или истребованием имущества из чужого незаконного владения и т.д.) лежит на конкурсном управляющем в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах конкурсной массы и кредиторов. 

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе знать о состоянии конкурсной массы должника. Поскольку инвентаризация не была проведена, ее результаты не были опубликованы, конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган были лишены права самостоятельно решить вопрос о необходимости привлечения оценщика для оценки данного имущества за счет конкурсной массы должника (поскольку это возможно только после опубликования результатов инвентаризации в ЕФРСБ), а также вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи (в отношении дебиторской задолженности). 

Вопреки доводам, изложенным в оспариваемом определении не проведение дополнительной инвентаризации влечет ответственность по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По третьему доводу жалобы судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Атланта» ФИО2 в нарушение требований пункта 3 статьи 143 и пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве не представлен в арбитражный суд и кредиторам на собрании кредиторов 11.02.2025 отчет о движении денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В пункте 2 Правил N 299 установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт "в").

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5).

Следовательно, конкурсный управляющий должен был подготовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Такое деяние арбитражного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и образует событие административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доводы Управления не подтверждают наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан административным органом преждевременно, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано Управлением незаконно.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, суд считает, что вывод заинтересованного лица в оспариваемом отказе об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, является не мотивированным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению, нарушенные права и законные интересы подателя жалобы должны быть восстановлены в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры рассмотрения поступившей 18.04.2025 в Управление жалобы заявителя. 

Как указано выше, в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу пятому пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, после вступления настоящего решения суда в законную силу жалоба ФИО1 подлежит повторному рассмотрению со стороны Управления на предмет возможности возбуждения дела об административном правонарушении. Суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац 5 пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 15.05.2025 № 37/54-25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Власова