СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15995/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023 года

Дело № А71-12592/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 ноября 2022 года,

по делу № А71-12592/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения за июнь 2022 года в размере 2 037 441,90 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы указывает на не исследованное судом обстоятельства наличия в МКД нежилых помещений, потребление которых не вычитается из общедомового потребления, что напрямую влияет на итоговое решение по делу. С учетом заявленных возражений, просит спорный судебный акт отменить.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что должно было явиться суду основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, указывает, что в материалах настоящего дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по спорному договору. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Т Плюс» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО2, полномочия которого подтверждены (доверенность № 51400-04-22/152 от 30.08.2022), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 по делу № А71-12592/2022 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УКС» (правопредшественник истца, организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Городская УК» (абонент) заключен договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.08.2015 № 185/УКС (далее – договор) в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 11.1 с момента вступления в силу решения суда, на рассмотрении которого находится спор по заключению договора и до утраты абонентом статуса исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 1.1 договора установлено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее – потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за расчетный период по договору принимается 1 календарный месяц.

Согласно пункту 3.4 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО «Т Плюс» в июне 2022 года поставило ООО «Городская УК» горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 257 809 руб. 32 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Городская УК» перед ПАО «Т Плюс» составила 2 037 441 руб. 90 коп. (с учетом произведенных истцом в ходе судебного разбирательства корректировок и оплат ответчика).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.07.2022 № К71404-1394811-П с предложением оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исковые требования счел подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дела по существу, и сводятся к указанию на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что такие доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как указывалось ранее, являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо отклонен.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 18.07.2022 № К-71404-13974811-П и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих ее направление в адрес общества «Городская УК».

Изложенные в претензии сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты задолженности, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (ООО «Городская УК»).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения № 15033 от 28.07.2022 не представлен, а из его копии не следует, что государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы именно по данному делу, вопрос о возврате государственной пошлины в настоящем постановлении не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу № А71-12592/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2022 года по делу № А71-12592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

 

С.А. Яринский