Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7047/2023

город Брянск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон-завод», г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 621 362 руб. 05 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», непубличное акционерное общество «СВЕЗА Кострома», общество с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЭКСАР»,

при участии до и после перерыва:    

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – СПАО  «Ингосстрах», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон-завод» (г. Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Термотрон-завод», общество) о взыскании в порядке суброгации 621 362 руб. 05 коп. убытков в размере восстановительного ремонта железнодорожных вагонов №№  54806484 и 69735857.

Определением от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 18.09.023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД»), непубличное акционерное общество «СВЕЗА Кострома» (г. Кострома Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – НАО «СВЕЗА Кострома») и общество с ограниченной ответственностью Электротехнический завод «ГЭКСАР» (г. Саратов Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЭТЗ «ГЭКСАР»).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 06.03.2024 до 10 час. 30 мин. 21.03.2024 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражение на иск представил отзыв, указав, что является изготовителем поставщиком стрелочных электроприводов, в том числе типа СПГБ-4Б, используемых ОАО «РЖД». Электропривод СПГБ-4Б № 6748 был изготовлен заводом в октябре 2018 года и установлен в эксплуатацию 27.11.2019 с электродвигателем типа ЭМСУ-СПГ № 592/18 с версией ПО №6.2.1 (завод изготовитель – ООО ЭЗТ «ГЭКСАР»). Непосредственно работы по сборке электропривода, его установке и последующей технической эксплуатации заводом не осуществлялись; обратил внимание суда на тот факт, что причиной усталостного разрушения вала шестерни электропривода СПГБ-4Б № 6748 явилось неправильная сборка (установка) фрикционного устройства и, как следствие, нарушение правил эксплуатации электропривода (п. 3.5 ГОСТ 32685-2014) (т. 1 л.д. 82-90, т. 2 л.д. 9-14). 

Третье лицо (ОАО «РЖД») в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, выступив на стороне истца, указав, что причиной причинения возникновения убытков  в результате схода двух железнодорожных вагонов 07.03.2021 является неисполнение заводом изготовителем требований тарифного указания от 24.05.2018 № исх.-20144/ЦДИ в части изменения конструкции вала шестерни редуктора электропривода СПГБ-4Б (т. 1 л.д.  147-149). 

Третье лица (ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» и НАО «СВЕЗА Кострома»), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов не представили, возражений и ходатайств не заявили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке ст.ст. 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

26.11.2020 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № 4150119, объектом страхования которого являлись – имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый третьими лицам и окружающей среде на территории РФ и других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность, в том числе при причинении вреда имуществу выгодоприобретателей  (т. 1 л.д. 69).

07.03.2021 около 3 час. 34 мин. на  железнодорожной станции Лянгасово Кировского территориального управления Горьковской железной дороги при расформировании группы из 41 вагона на 12 пути сортировочного парка на сортировочной горке через 2-ой путь надвига допущен сход на стрелочном переводе № 401 двух вагонов №№ 54806484 и  96735857 (порожние платформы лесовозы), получивших повреждения в объёме текущего отцепочного ремонта (т.  1 л.д. 35, 36, 37-38, 39-40).

Повреждением железнодорожных вагонов был причинён ущерб имуществу НАО «СВЕЗА Кострома» общей стоимостью в 989 572 руб. 51 коп (расчётно-дефектные ведомости от 21.03.2021, акты замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов от 21.03.2021,  акты выполненных работ от 21.03.2021 №№ 122-123 и №№ 724-725) (т.1 л.д41, 42, 43, 44, 45, 46, 63, 64, 67-68).

11.03.2021 комиссией в составе представителей ОАО РЖД, ООО «Термотрон-Завод» и ООО ЭТЗ «ГЭКСАР» по результатам проведённого расследования схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции составлено техническое заключение, согласно которого:

непосредственной причиной приведшей к сходу двух вагонов, послужил провал колеса первой по ходу движения колесной пары вагона № 54806484 внуть колеи в районе остряков стрелочного перевода № 401,  

основной причиной допущенного случая явилось остановка остряков стрелочного перевода № 401 в среднем положение с потерей контроля положения и последующий не перевод остряков в крайнее положение из-за излома главного вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б № 6748, 

способствующей причиной явилось не выполнение требования телеграфного указания от 24.05.2018 № ИСХ-20144/ЦДИ со стороны завода-изготовителя электропривода  в части изменения конструкции вала шестерни и зубчатого колеса с исключением шпоночного соединения вала с шестернёй с последующей его заменой на шлицевое и усилением конструкции вала.

Техническое заключение подписано представителем завода-изготовителя с изложением особого мнения о причинах произошедшего схода подвижного состава (т. 1 л.д. 98, 23-33, 95-97, 99-104).

17.03.2021 Горьковской химико-технической лабораторией филиала Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» по результатам исследования излома вала шестерни, применяемой в стрелочном электроприводе СПГБ-4Б (чертёж ЮКЛЯ.721313.001), составлен протокол испытаний № 18 м согласно которого:

твёрдость материала муфты составила 195 НВ, что соответствует требованиям чертежа ЮКЛЯ.721313., 

химический состав соответствует ГОСТ 4543-2016 для стали марки 40Х, 

микроструктура имеет признаки усталости металла и микротрещины в месте проточки по шпоновое крепление, вызванное циклическими нагрузками в результате вращения вала. 

В заключении исследования лаборатория указала, что разрушение вала шестерни произошло в результате образования микротрещин в месте проточки под шпоновое крепление, имеющие усталостную природу. В результате постепенного накопления повреждений в материале в условиях воздействия повторно-переменных (циклических) нагрузок (т. 1 л.д. 152).

23.01.2023 СПАО «Ингосстрах», признав данное событие страховым случаем, платёжным поручением № 88293 перечислило ОАО «РЖД» 621 362 руб. 05 коп., указав в назначении платежа – страховое возмещение по полису № 453-002002/20-01, убыток №0524-01829-21 (т. 1 л.д. 22, 20). 

24.06.2022 решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А43-34624/2021, с ОАО «РЖД» в пользу НАО «СВЕЗА Кострома» взыскано 989 572 руб. 51 коп. ущерба, причинённого сходом подвижного состава, а также 22 791 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.105-109, https://kad.arbitr.ru/Card/18db5c4a-1b03-4dc9-ad39-3b0fb4110e7b).

 16.03.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 0524-01829-21 направило в адрес ООО «Термотрон-Завод» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении в порядке суброгации 621 362 руб. 05 коп. ущерба по страховому случаю № 0524-01829-21 (т. 1 л.д. 9-10, 11-13).

Констатируя неисполнение заводом обязанности по возмещению причинённого ущерба, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб, возмещённый в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо заявляющее требование о взыскании убытков обязан доказать совокупность следующих фактов: наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом. Недоказанность фактического состава является основанием для отказа в иске. 

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объёмом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности (п.2 ст.20 Закона о железнодорожном транспорте).

Таким образом, причинами возникновения событий, связанных со сходом железнодорожного подвижного состава, могут являться как ненадлежащее исполнение  владельцем железнодорожных путей обязанности по их содержанию, так и иные причины, в том числе связанные с дефектами поставляемого оборудования в рамках обязательственных правоотношений. 

По общему правилу установление причин возникновения событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, возлагается на комиссию, формируемую из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, включает особое мнение члена комиссии, руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п.п.4, 7-8 Положения о классификации, порядке расследования и учёта транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (утв. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344) далее – Положение № 344).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт выплаты СПАО «Ингосстрах» 621 362 руб. 05 коп. в возмещение причинённого 07.03.2021 имуществу ООО «СВЕЗА Кострома» ущерба в результате схода железнодорожных вагонов на станции Лянгасово Кировского территориального управления Горьковской железной  в рамках договора страхования от 26.11.2020 № 4150119.

Следовательно, страховщику с даты и в размере произведённой выплаты перешло право требования взыскания (возмещения) убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

В обоснование заявленного требования страховщик сослался на техническое заключение о результатах расследования случая схода железнодорожных вагонов от 11.03.2021, согласно которого основной причиной схода подвижного состава является – излом главного вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б № 6748 изготовленного ООО «Термотрон-завод».

Техническое заключение от 11.03.2021 подписано представителем ООО «Термотрон-завод» с особым мнением о наличии иной причины схода подвижного состава, а, значит, установление причин транспортного происшествия должно было проводится  в порядке, предусмотренном п. 8 Положения № 344.

Однако, результаты такого расследования (установления причин) схода железнодорожных вагонов, в материалы дела не представлены. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик по существу повторил особое мнение, изложенное в заключении от 11.03.2021, согласно которого причиной усталостного разрушения вала шестерни электропривода СПГБ-4Б № 6748 является неправильная сборка (установка) фрикционного устройства и, как следствие, нарушение правил эксплуатации электропривода. 

Непосредственно техническое заключение от 11.03.2021 содержит сведения о проведении сотрудниками ОАО «РЖД» 03.03.2021 работ по смене рамного рельса и остряка, замене редуктора электропривода на головной стрелке № 401 с проверкой внутреннего состояния электропривода № 6748 (стр. 7 технического заключения).

Дополнительное проведённое Горьковской химико-технической лабораторией филиала Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» исследование излома вала шестерни, в целом показало, что вал шестерни, применяемый в электроприводе СПБГ-4Б № 6748, изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТов и утверждёнными чертежами изделия (протокол испытаний от 17.03.2021 № 18 м).

С целью оказания сторонам содействия в соборе доказательств (установления причин схода подвижного состава), суд предлагал рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, стороны указали, что проведение такого исследования причин схода подвижного состава объективно невозможно в связи с утратой вала шестерни электропривода. 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ совокупность названных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности страховщиком как факта ненадлежащего исполнения заводом договорных обязательств по изготовлению и поставке электропривода СПГБ-4Б № 6748 (его модернизации), так  и находящегося с ним в прямой причинно-следственной связи юридически значимого вреда, подлежащего возмещению. 

Иных доказательств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 427 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ). Истцом в доход федерального бюджета уплачено 15 427 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 27.06.2023 № 807195, т. 1 л.д. 5).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 15 427 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Термотрон-завод» о взыскании ущерба в размере 621 362 руб. 05 коп. в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                   Прокопенко Е.Н.