659/2019-11857(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29860/2018

г. Краснодар

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая  группа», заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц:  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственного имущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального  государственного унитарного предприятия «Росморпорт», извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.10.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А32-29860/2018  (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.  

ООО «Геодезическая группа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании незаконным уведомления Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю (далее – управление) от 24.04.2018 № 23/18-69504; обязании  управления исправить реестровую ошибку в части площади, а также местоположении  сооружения с кадастровым номером 23:37:1101002:373, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, согласно техническому плану  от 18.04.2018, выполненного кадастровым инженером Калашниковой И.Ю.  (СНИЛС 129-464-278 85), взыскать с управления расходы по уплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного  имущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального государственного  унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие).  

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением  от 16.01.2019, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и в заявлении  отказать.  

В отзывах на жалобу общество и предприятие сослались на несостоятельность ее  доводов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.02.2018 общество и  предприятие заключили договор № 0060 на выполнение кадастровых работ по учету  изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по двум объектам:  

1) сооружение (инв. № Ф08018171); 2) береговое укрепление (инв. № Ф08018170). 

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик производит оплату за выполненные  работы в течение 5 банковских дней после передачи заказчику готовых технических  планов на объекты недвижимости и получения заказчиком выписок, подтверждающих  государственный кадастровый учет изменений.  

В соответствии с условиями договора исполнителем подготовлены: 

1) технический план на исправление реестровой ошибки в части площади, а также  местоположении многоконтурного (2 контура) сооружения с кадастровым номером  23:37:1101002:354, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район,  с. Большой Утриш от 14.03.2018;  

2) технический план на исправление реестровой ошибки в части площади,  кадастровом номере земельного участка, а также местоположении сооружения с  кадастровым номером 23:37:1101002:373, расположенного по адресу: Краснодарский край  Анапский район, с. Большой Утриш от 18.04.2018.  

По результатам работ предприятие получило от управления: 

1) выписку из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером  23:37:1101002:354 (сооружение), расположенном по адресу: Краснодарский край  Анапский район, с. Большой Утриш;  

2) уведомление от 24.04.2018 № 23/18-69504, которым управление приостановило  кадастровые работы по заявлению от 19.04.2018 № 23-0-1-193/3101/2018-225 по  государственному кадастровому учету в отношении сооружения с кадастровым номером  23:37:1101002:373, в связи с тем, что форма и (или) содержание документа,  представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, указав на  необходимость предоставления подлежащих приложению к техническому плану  документов.  

В уведомлении о приостановлении также указано, что при внесении в ЕГРН  координат характерных точек контура сооружения, указанных в элементе «Entity_Spatial»  (раздел «описание местоположения сооружения на земельном участке») технического  плана в форме электронного документа, контур сооружения отобразился в ЕГРН частично  в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:19,  23:37:1101002:15 и 23:37:1101002:70.  

Однако, в техническом плане в форме электронного документа в элементе  «ParentCadastralNumbers» (раздел «характеристики сооружения») указан кадастровый  номер земельного участка 23:37:1101002:70, в качестве единственного земельного  участка, в пределах которого расположен объект недвижимости. При этом в разделе  «схема расположения сооружения на земельном участке» технического плана контур  сооружения отображен частично в границах земельных участков с кадастровыми  номерами 23:37:1101002:19, 23:37:1101002:15 и 23:37:1101002:70, что не соответствует  содержащимся в ЕГРН сведениям о координатах характерных точек границ кадастрового  квартала, в пределах которого по сведениям представленного технического плана  расположено сооружение, и координатам характерных точек контура сооружения,  указанным в разделе «описание местоположения здания на земельном участке»  технического плана.  

30 апреля 2018 года предприятие указанное уведомление о приостановлении  направило в адрес общества.  

Общество обжаловало уведомление в апелляционную комиссию при управлении. 

Решением заседания апелляционной комиссии от 14.06.2018 № 23/18/Р-170  апелляционная жалоба отклонена.  

Не согласившись с вынесенным уведомлением, общество обратилось в суд. 

При разрешении спора суды не учли следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003   № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает  заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит  использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия  способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с  учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера  спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения  оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя,  обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо,  которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух  условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному  нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица,  обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды данные положения закона при разрешении спора во внимание не приняли и  не указали какие права общества нарушило управление своими действиями.  

Из установленных судами обстоятельств следует, что спорные отношения  сложились между предприятием и управлением, а также по поводу имущества  предприятия.  

С заявлением о государственном учете объектов недвижимости обращалось  предприятие (т. 2, л. д. 118 – 124), оспариваемые уведомления выданы предприятию.  

Суды не установили заинтересованное лицо в постановке вышеуказанных объектов  недвижимости на учет.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются  существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных  полномочий.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование  и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права принять законное и обоснованное решение по делу.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019  по делу № А32-29860/2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек