ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2296/2022

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19934/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы  на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2022 по делу № А26-2296/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к  ИП ФИО1 Оглы

о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации и судебных издержек

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций», адрес: 127137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707374 «Карамелька», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707375 «Коржик», 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №709911 «Компот»; 2 420 руб. стоимости товара, 426 руб. 34 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП и 2 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не осуществляет деятельность по продаже игрушек, что следует из выписки из ЕГРИП, торговая точка, в которой осуществлялась закупка спорных товаров, ответчику не принадлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Сеть телевизионных станций» является правообладателем товарных знаков №707374, №707375, №709911, что подтверждается свидетельствами, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности с приоритетом в отношении (в том числе) товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) – игры, игрушки. 

В ходе закупок 29.10.2021 и 01.11.2021 были приобретены товары: четыре объемные мягкие игрушки в виде котов (из мультипликационных персонажей «Три кота»), имитирующих обозначения (изображения), сходные до степени смешения с товарными знаками №707374, №707375, №709911. 

Согласно товарным чекам от 29.10.2021 и от 01.11.2021, продажа осуществлена ИП ФИО2, поскольку реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца, содержатся на чеках (оригинал печати индивидуального предпринимателя с указанием его ФИО, ОГРНИП 

<

***>, присвоенный Предпринимателю согласно выписке из реестра).   

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора. Не получив расчета, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации 6 (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

Факт наличия у Общества исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления Предпринимателем продажи спорных товаров – игрушек с изображением вышеуказанных товарных знаков.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – товарными чеками от 29.10.2021 и от 01.11.2021, содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товары, их наименовании и количестве, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ФИО, ОГРНИП, печать), подпись лица, продавшего товары и видеозаписями процесса приобретения товаров.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленных в материалы дела товарных чеках, совпадают с данными ИП ФИО3, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не представил: никаких пояснений относительного того, каким образом товарные чеки с реквизитами ИП ФИО3 и оттиском печати были переданы покупателю, материалы дела не содержат. Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

Отсутствие каких-либо иных реквизитов на товарных чеках не свидетельствует о том, что данные документы являются недостоверными, поскольку основные сведения, указанные в них, позволяют прийти к выводу о том, что спорные товары были реализованы именно ответчиком по делу.

Доводы Предпринимателя о том, что спорные товары не были им реализованы, фактически сводятся к оспариванию сделок купли-продажи. 

Вместе с тем, ответчиком не были предприняты меры по оспариванию таких сделок в порядке, установленном законом.

Из содержания представленных в дело видеозаписей прослеживается соответствие товарных чеков, продемонстрированных на видеозаписях, товарным чекам, представленным истцом в материалы дела, а также наличие на приобретенных товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, право на которые также принадлежит истцу.

Видеосъемки произведены путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозаписи при непрерывающейся съемке отчетливо отображают процесс продажи товаров и выдачу продавцом чеков.  

Таким образом, действия истца по фиксации нарушений, а, следовательно, и представленные истцом доказательства, вопреки мнению подателя жалобы, являются относимыми и допустимыми, соответственно, судом указанные доказательства были правомерно приняты и оценены.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Ссылки подателя жалобы на положения статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие требования к предоставлению видеозаписи в рамках гражданского судопроизводства, не состоятельны в силу рассмотрения настоящего дела в рамках арбитражного судопроизводства и невозможностью применения в настоящем случае аналогии закона (АПК РФ регламентирует отношения, связанные с предоставлением видеозаписи в качестве доказательств по делу).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт продажи контрафактного товара именно ответчиком подтвержден материалами дела.

Также, в апелляционной жалобе указывает на недоказанность принадлежности торговых точек ответчику.

В соответствии с главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», в том числе в §2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться непосредственно в магазине продавца или какие-либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца. Таким образом, заключение договора продажи в месте продавца не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что выписке из ЕГРИП на ответчика в качестве вида деятельности не указана продажа игрушек, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.  Однако, суд отмечает, что код деятельности по ОКВЭД, указанный в ЕГРИП, не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности, что подтверждается письмом ФНС России от 22 августа 2019 г. № СА-17-2/229@, то есть ответчиком в равной степени могут реализовываться и иные товары.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, установив факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты исключительных прав, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Компенсация заявлена истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере, который обоснован истцом и не оспорен ответчиком.

Судебные расходы также правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.06.2022 по делу                      А26-2296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова