СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4875/2017-ГКу

г. Пермь

02 мая 2017 года

Дело № А60-59485/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Наумовой О.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения  Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по физическому развитию детей № 28,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2017 года   

по делу № А60-59485/2016, принятое судьей Бирюковой Л.А.,  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "Авангард-СБ (ОГРН 1137451011752, ИНН 7451356531) 

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению  Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением  деятельности по физическому развитию детей № 28 (ОГРН 1026601646378,  ИНН 6627011700)  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту н  выполнение подрядных работ,  

установил:

ООО "Авангард-СБ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  

Свердловской области с иском к муниципальному казенному дошкольному  образовательному учреждению Детский сад общеразвивающего вида с  приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей   № 28 (далее – ответчик, МКДОУ Детский сад № 28) о взыскании 145 141 руб.  27 коп., в том числе 116 810 руб. 25 коп. задолженности по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту № 03623000444160000080221491-01 от 12.05.2016, 3 104 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в  соответствии с п. 9.2 контракта на сумму задолженности, 24 573 руб. 70 коп.  обеспечения исполнения контракта, 653 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за  несвоевременный возврат обеспечения, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением суда от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены  частично; с ответчика в пользу истца взыскано 144 618 руб. 11 коп., в том числе  долг в размере 141 383 руб. 95 коп. и неустойка в размере 3 234 руб. 16 коп., а  также 5 335 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 945  руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение норм  материального права, подлежащих применению. Полагает, что судом не дана  надлежащая правовая оценка представленным ответчиком в материалы дела  доказательствам; необоснованно отклонено ходатайство сторон о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя,  поскольку подрядчик не устранил все выявленные заказчиком недостатки,  оснований для приемки работ и их оплаты у заказчика не имелось.  Соответственно, не имелось оснований для взыскания задолженности, в том  числе суммы обеспечения, и неустойки у суда первой инстанции. Заявитель  полагает, что судом не учтены нормы ст. 311 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе  доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ООО "Авангард-СБ"  (подрядчик) и МКДОУ Детский сад № 28 (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 0362300044416000008-0221491-01, согласно условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения  в здании заказчика по адресу г. Ревда, ул. Чехова, 26; ул. Чехова, 3; ул. Мира,  

33 в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик – принять и  оплатить работу на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 116 810 руб. 25 коп.  Пунктом 8.1 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта.  

Платежным поручением от 11.05.2016 № 121 подрядчиком перечислена  сумма 24 573 руб. 52 коп. в счет обеспечения исполнения муниципального  контракта.  

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата осуществляется после подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3) до 31.08.2016.  

Согласно п. 8.2 контракта срок возврата заказчиком подрядчику денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, десять  рабочих дней со дня наступления события, послужившего основанием для  возврата денежных средств (полное исполнение подрядчиком обязательств по  контракту, расторжение контракта по соглашению сторон и др.).  

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе  потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок  суммы.  

В силу п. 5.1.3 контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению  своих обязательств третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, письмом от 04.08.2016 № 324 подрядчик  просил заказчика принять смонтированное оборудование на объектах,  подписать переданные документы и оплатить выполненные работы. Письмом  от 11.08.2016 № 287 заказчик указал подрядчику на необходимость устранения  недостатков.  

Сопроводительным письмом от 15.09.2016 № 427 подрядчиком вновь  переданы заказчику для подписания акты выполненных работ.  

Письмом от 19.09.2016 заказчик назначил подрядчику дату приемки  выполненных работ – 20.09.2016. В ходе приемки выполненных работ  20.09.2016 сторонами подписан акт, в котором указано на недостатки  выполненных работ и документации.  

В последующем между сторонами подписан акт от 23.09.2016 об  устранении недостатков, в котором зафиксировано, что качество выполненных  работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует  требованиям заказчика и условиям контракта.  

Письмом от 26.09.2016 заказчик просил подрядчика принять меры по  устранению недостатков. Сторонами подписан акт от 28.09.2016 о  некорректной работе видеорегистратора, гофрированной трубы.  

24.10.2016 сторонами подписан акт об устранении недостатков, согласно  

которому недостаток по некорректной работе видеорегистратора устранен;  подрядчиком представлены возражения относительно заявленного заказчиком  довода по укладке гофрированной трубы (приложение к акту от 24.10.2016).  Также в указанном акте стороны зафиксировали, что система видеонаблюдения  эксплуатируется заказчиком с 10.06.2016 по настоящее время.  

Не согласившись с представленными подрядчиком возражениями по  укладке гофрированной трубы (приложение к акту от 24.10.2016), заказчик  направил подрядчику письмо от 28.10.2016 № 364, установив срок исправления  недостатков (проложить магистраль в гофро-трубе) до 07.11.2016.  

07.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № 0362300044416000008-0221491-01 от  12.05.2016 на основании п. 11.2 контракта, п. п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.  

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от исполнения обязательств  по оплате выполненных работ, возврату обеспечительного платежа, ООО  "Авангард-СБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 711, 753 ГК РФ и исходил из  доказанности факта выполнения работ по контракту, необоснованного  уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, установив наличие  задолженности по их оплате, в том числе возврату обеспечительного платежа, в  заявленном истцом размере. Скорректировав представленный истцом расчет  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом даты  подписанного сторонами акта от 23.09.2016), за просрочку возврата  обеспечительного платежа (с учетом даты последнего акта об устранении  недостатков – 24.10.2016), арбитражный суд удовлетворил данное требование  частично в размере 2 881 руб. 56 коп. (за период с 24.09.2016 по 06.12.2016) и  352 руб. 60 коп. (за период с 25.10.2016 по 06.12.2016) соответственно.  Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные  расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из  разумного размера расходов 15 000 руб. 00 коп.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику (ст. 711 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  

подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).  

По смыслу указанных правовых норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и  предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не  подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда  такие недостатки результата работы являются существенными и  неустранимыми.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акты об устранении недостатков от  23.09.2016, 24.10.2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о необоснованном уклонении заказчика от оплаты  выполненных работ.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя  жалобы о неустранении подрядчиком всех выявленных заказчиком  недостатков.  

Как следует из подписанного сторонами акта об устранении недостатков  от 24.10.2016, система видеонаблюдения эксплуатируется заказчиком с  10.06.2016 по настоящее время.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности  использования результата работ, выполненных истцом; ходатайства о  назначении экспертизы (п. 5 ст. 720 ГК РФ) не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Требований о применении к подрядчику мер ответственности,  установленных ст. 723 ГК РФ, ответчиком на момент рассмотрения настоящего  спора в суде первой инстанции также не заявлено ни в виде самостоятельного,  ни в виде встречного исков.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, в том  числе возврату обеспечительного платежа.  

Вопреки мнению апеллянта, основания для применения положений ст. 311  ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.  

При этом апелляционный суд отмечает, что МКДОУ Детский сад № 28 не  лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые апеллянт  считает нарушенными (в том числе относительно ненадлежащего выполнения  истцом условий договора в части сроков выполнения работ), путем  предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со  

ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств  по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ и просрочку возврата обеспечительного платежа на  основании п. 9.2 контракта, ст. 330 ГК РФ. Скорректировав представленный  истцом расчет неустойки, арбитражный суд обоснованно удовлетворил данное  требование частично в размере 2 881 руб. 56 коп. (за период с 24.09.2016 по  06.12.2016) и 352 руб. 60 коп. (за период с 25.10.2016 по 06.12.2016)  соответственно. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки  не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 70 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства  сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  апелляционной инстанцией не принимается.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства сторон о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой  инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных  ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции  исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том  числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление, ответчиком иных  дополнительных доказательств в материалы дела не представлено, встречного  иска не заявлено, в связи с чем оснований для перехода судом к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства не имелось. При этом само по  себе отсутствие в решении суда ссылок на все приобщенные к материалам дела  доказательства не свидетельствует об отсутствии оценки всех имеющиеся в  деле доказательств и не указывает на то, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не  исследованы.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК  РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  

апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года  по делу № А60-59485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.О. Муталлиева