Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114059/2024

07 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Спортивный комплекс "Петровский" (адрес: Россия 197110, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, остров Петровский 2, ОГРН: 1037828050590);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ СПОРТИВНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХЛОПИНА 10/ЛИТЕР Д, ОГРН: 5067847533771);

третье лицо 1) Правительство Санкт-Петербурга, 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и 3) Комитет по физической культуре и спорту.

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

установил:

ОАО «Спортивный комплекс «Петровский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГАУ «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7410360 руб.

Определением от 21.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по физической культуре и спорту.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились. Комитет по физической культуре и спорту представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв по иску.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению имуществом №557-рк от 20.08.2018 г. были приняты следующие решения:

1. Закрепить на праве оперативного управления за Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Дирекция по управлению спортивными Сооружениями» (ОГРН 

<

***>) (далее - Дирекция) объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Петровский остров, д.2, литера А; литера Б; литера В; литера Г; литера Д; литера Е; литера 3 (далее - Объекты) находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга, обремененные договором аренды от 26.07.2005 №15-A005774, заключенным с открытым акционерным обществом «Спортивный комплекс «Петровский» (ОГРН 

<

***>) (далее – Договор аренды). 

2. Предоставить Дирекции на праве постоянного (бессрочного) пользования: - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровский остров, д. 2, литера А, кадастровый номер 78:07:0315206:1, площадью 54593 кв.м. (далее - Земельный участок 1); - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петровский остров, д. 2, литера 3, кадастровый номер 78:07:0315206:2, площадью 33198 кв.м. (далее Земельный участок 2), обремененные Договором аренды, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

Решением единственного акционера истца - Субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург от 05 сентября 2018 г. было принято решение предоставить согласие на совершение истцом сделки путем заключения с Дирекцией соглашения о расторжении Договора аренды от 26.07.2004 №15-А005774 в отношении Земельного участка 1, Земельного участка 2 и Объектов.

Как указывает истец, после расторжения Договора аренды имущество истца, находящееся на территории Земельных участков 1, 2 и Объекта, ни в собственность Дирекции, ни в казну Санкт-Петербурга не передавалось. С даты расторжения Договора аренды имущество используется Дирекцией без оформления договорных отношений для обеспечения работы объекта спорта – спортивного комплекса «Петровский», что подтверждается письмами Дирекции в адрес истца (исх. №055/2921 от 18.10.2023, №055/363 от 09.02.2024, №058/1731 от 03.07.2024). Дирекция использует имущество истца и получает материальную выгоду при предоставлении третьим лицам в аренду стадиона «Петровский» для проведения спортивных мероприятий.

Истцом в адрес Дирекции была направлена претензия от 05 июня 2024 года исх.№05-06-24 с предложением заключить договор аренды на используемое Дирекцией имущество и требованием об уплате неосновательного обогащения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Дирекция пользуется имуществом, принадлежащим истцу, без оформления договора аренды и без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" от 03.11.2006 №174-ФЗ автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Дирекцией спорного имущества в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил за последние три года предшествующих дате предъявления Дирекции претензии (05 июня 2024 года) 7410360 руб.

Согласно Отчету оценщика № 248/24ГА-д от 16 мая 2024 года об оценке рыночной арендной платы, рыночная арендная плата за объекты движимого имущества, принадлежащие ОАО «Спортивный комплекс «Петровский», определяемая для заключения договора аренды, по состоянию на 01.12.2023 составляет, с учетом НДС: 2470120 рублей в год. Расчет рыночной стоимости аренды подтвержден положительным заключением ГУИОН №С31-0000098/2024 от 03 июня 2024 года.

Таким образом, в данном случае расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Петровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7410360 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 241311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.