ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9387/2022

г. Самара

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       21 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Казанский хлебозавод №1» - ФИО2, доверенность от 14.09.2022,

от ООО «Лифт Технология» - руководитель ФИО3; ФИО4, доверенность от 01.09.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу                № А65-9387/2022 (судья Холмецкая Е.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС № 14 по Республике Татарстан, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

о взыскании по договору поставки  от 04.08.2020 и по договору поставки от 20.09.2021 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1» (далее - ответчик) о взыскании:

- 5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022,

- 9 143 127 руб. 61 коп. по договору поставки №б/н от 20.09.2021, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп. - основной долг, 808 331 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022, а также неустойка, подлежащая начислению в размере 0,1 % с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС № 14 по Республике Татарстан, Федеральная службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО «Казанский хлебозавод №1»  взыскано в пользу                   ООО «Лифт Технология»  5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №5 от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, 9 143 127 руб. 61 коп. по договору поставки №б/н от 20.09.2021, в том числе 8 334 796 руб. 30 коп. - основной долг, 808 331 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная с 17.08.2020 по 31.03.2022, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 310 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Начислять неустойку на сумму основного долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022). В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанский хлебозавод №1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 октября 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Казанский хлебозавод №1» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке срока давности составления и подписания документов ООО «Лифт Технология».

Представители ООО «Лифт Технология» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, а также просили отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На вопрос апелляционного суда, по каким документам следует провести заявленную судебную экспертизу, представитель ответчика не смог озвучить наименование документов или сослаться на листы материалов дела.

Представитель ответчика также не дал пояснений относительно предполагаемого экспертного учреждения и точных вопросов, которые следовало поставить перед экспертами.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Также до начала судебного заседания в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое в судебном заседании представитель ответчика не поддержал, в связи с чем апелляционный суд оставил указанное ходатайство без рассмотрения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.08.2020 заключен договор поставки № 05, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку товара, указанного в спецификации № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 04.08.2020 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата подписания УПД в порядке, предусмотренном пунктом 2.6 договора.

Также между истцом и ответчиком 20.09.2021г. заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.09.2021г. оплата товара сроком хранения до 5 суток производится в течение 10 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара сроком хранения 30 суток и более производится в течении 45 рабочих дней с даты получения товара покупателем.

В силу пункта 3.5 договора оплата за товар производится покупателем каждые вторник и пятницу. При этом первая оплата за товар производится покупателем по истечении 10 рабочих дней с момента начала отгрузки товара поставщиком покупателю.

Истец поставил ответчику товар, который ответчик не оплатил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 8 334 796 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2022г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено §3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для установления общей стоимости поставленной и оплаченной по договорам поставки продукции сторонами привлечен специалист                  ООО «КБ Метод», согласно заключению которого истец за период с 04.08.2020 по 19.09.2021 произвел поставку товара ответчику по договору поставки от 04.08.2022 на общую сумму 39 392 365 руб. 50 коп.; за период с 20.09.2021 по 06.04.2022 истец произвел поставку товара ответчику по договору поставки от 20.09.2021 на общую сумму 47 394 430 руб. 20 коп., что также подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика, скрепленными печатями организаций.

Товар, поставленный истцом, ответчиком оплачен частично на сумму 78.452.000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчик представил в суд акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, имеется переплата в размере 604.468 руб. 97 коп.

Также ответчиком заявлены возражения по вопросу первичных документов, ввиду несоответствия номеров УПД.

Судом первой инстанции были исследованы первичные документы, подписанные сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций. При этом, истцом и ответчиком представлены УПД на идентичные суммы и идентичными датами.

В отношении расхождений в сумме задолженности истец пояснил, что оплаты, поступающие от ответчика, засчитывались в оплату более ранней задолженности, в связи с чем, задолженность по договору от 04.08.2020г. к взысканию не заявлена ввиду ее отсутствия. Ответчиком же оплаты зачтены в погашение задолженности по договору от 20.09.2021г.

Ответчик доказательств полной оплаты переданного товара вопреки статье 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по оплате продукции в сумме 8.334.796 руб. 30 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 5.346.901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, а также 808.331 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2021, начисленной с 17.08.2020 по 31.03.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 04.08.2020 за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы задолженности.

Согласно пункту 9.2 договора поставки от 20.09.2021 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что ввиду применения истцом неверных исходных данных при расчете долга и неустойки, несовпадения сумм, указанных в товарных накладных истца и ответчика, истцом нарушен порядок расчета сумм за все периоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции при таких обстоятельствах, правомерно не усмотрел.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика  5 346 901 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 04.08.2020, начисленной за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, а также 808 331 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2021, начисленной с 17.08.2020 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем, данный период судом исключен из периода начисления штрафных санкций.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежащей начислению в размере 0,1 % с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, за исключением периода введения моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказании юридических услуг №4/22 от 05.04.2022, заключенный между истцом и ООО «Юридический центр «Доверие», платежные поручения №162 от 06.04.2022 на сумму 30 000 руб., №322 от 08.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору на оказании юридических услуг №4/22 от 05.04.2022, в обязанности исполнителя ООО «Юридический центр «Доверие» входит: оказание обусловленных договором услуг; руководство действующим законодательством Российской Федерации; обеспечение конфиденциальности; осуществление всех необходимых мероприятий для наиболее эффективного исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., которые были уплачены заявителем согласно платежным поручениям №162 от 06.04.2022 на сумму 30 000 руб., №322 от 08.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Ответчик возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил объем, выполненных по Договору на оказание юридических услуг №4/22 от 05.04.2022 работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные истцом требования до 20 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления ответчику истцом представлены почтовые квитанции.

Истец обосновал понесенные им почтовые расходы в общей сумме 300 руб.

Ответчик возражений по требованию о взыскании почтовых расходов не представил.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере  300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на составление заключения специалиста.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста истец представил в материалы дела заключение специалиста №86/22 ООО «КБ Метод», а также договор №86 на проведение экспертного исследования от 01.06.2022 и платежное поручение №323 от 08.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора №86 на проведение экспертного исследования от 01.06.2022, заключенного между истцом и ООО «КБ Метод», стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб., оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением №323 от 08.06.2022 на сумму 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Пунктом 1.1 договора №86 на проведение экспертного исследования от 01.06.2022 установлено, что истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести экспертное исследование по поставленным вопросам.

При рассмотрении дела суд не назначал каких-либо экспертиз по проведению оценки по данному делу, ходатайств от сторон о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, также не поступало.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу по определению суммы задолженности и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное истцом и приобщенное судом к материалам дела заключение специалиста в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг специалиста не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 35 000 руб. на составление заключения специалиста по смыслу статьи 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату составления заключения специалиста в размере 35 000 руб. 

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указывая на необоснованность и незаконность решения, ответчик ссылается на взаимозависимость руководителей истца и ответчика на момент возникновения задолженности, что повлияло на условия и результат сделок между ними. 

Однако, в рамках настоящего спора никаких требований о признании недействительными либо незаключенными либо по каким-либо иным основаниям признании указанных сделок, заключенными не в интересах Общества, не заявлено, что не дает оснований при наличии доказательств того, что товар был принят покупателем, для отказа во взыскании задолженности по его оплате.

Указание ответчика на обслуживание Обществ одним бухгалтером, на одинаковые ip-адреса и доверенности для получения ЭЦП голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также ответчиком не доказано, что цены на продукцию в Договоре №5 от 04.08.2020 завышены относительно рыночных, как не представлено доказательств и того, что бывший руководитель ООО «Казанский хлебозавод №1» получал какие-либо денежные средства на свои расчетные счета, минуя Общество.

Ссылка ответчика на акты сверки задолженности (т.1 л.д.33-39) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акты сверки во первых не являются первичными учетными документами, не подтверждают наличие или отсутствие конкретных хозяйственных операций и во вторых, акты сверки со стороны истца никем не подписаны.

Факт наличия задолженности может быть подтвержден исключительно  первичными бухгалтерскими документами. 

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов сам по себе (без учета первичных бухгалтерских учетных документов) не может являться самостоятельным и достаточным доказательством наличия задолженности  либо  ее  отсутствия  и  может  учитываться  только  в совокупности с иными доказательствами. 

В акте сверки отражены операции, начиная с 01.10.2021г., и не содержится информации о задолженности на указанную дату по ранее заключенному договору поставки №5 от 04.08.2020 г.

Представленная ответчиком копия акта сверки содержит лишь факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «ЛТ».

Согласно положениям ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров не предусмотрена возможность подписания документов путем факсимильного воспроизведения подписи.

Кроме того, п. 11.5 Договора поставки от 20.09.2021 г. предусмотрена возможность обмена электронными письмами по официальным адресам, указанным в п. 12 Договора. 

В п. 12. Договора адрес электронной почты Поставщика указан LT210512@vandex.ru. Акт сверки, на который ссылается ответчик, с указанного почтового ящика никогда не отправлялся.

Таким образом, каких-либо доводов, дающих основания ответчику не исполнять обязанность по оплате полученного от истца товара, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что все поставки, наличие которых оспаривается ответчиком, тем не менее, были им отражены по данным налогового учета. Данный факт подтвержден как ответами налогового органа на запрос суда первой инстанции, так и представителем ответчика в ходе пояснений, которые давались при рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции.

Также податель жалобы указывает, что размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижения неустойки, обратного ответчиком не доказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по делу                № А65-9387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова 

                                                                                                                          О.П. Сорокина