ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А49-1153/2025

г. Самара

25 августа 2025 года

11АП-6339/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 7 апреля 2025 года, мотивированное решение от 16 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-1153/2025 (судья Новикова С.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РэйлПоволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хит-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Благовещенск,

о взыскании 322475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –                ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РэйлПоволжье» (далее – ООО «ТК «РэйлПоволжье», ответчик) о взыскании 322475 руб. – штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хит-Амур» (далее – ООО «Хит-Амур», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 07.04.2025, мотивированное решение от 16.04.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128990 руб. – штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, 21124 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части применения к штрафу за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «РЖД» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2024 ООО «ТК «РэйлПоволжье» по железнодорожной накладной № ЭА925431 погружен и предъявлен к перевозке контейнер № ТКRU3398274 с грузом «Изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» общей массой нетто 14080 кг.

Данный контейнер следовал со станции Пенза 2 Куйбышевской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги.

За перевозку груза «Изделия, узлы и детали столярно-мебельные разные» ООО «ТК «РэйлПоволжье» оплачена провозная плата в размере 64495 руб. (без НДС).

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2024 на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги в ходе комиссионной проверки обнаружен факт искажения наименования груза, указанного в накладной № ЭА925431, установлено, что в контейнере № Т ТКRU3398274 погружено:

- «Бася/ФИО1, Шкаф Фасад Зеркало, Белый глянец холодный/Дуб крафт»,

- «Фиеста шкаф 4-х ств. Дуб Крафт Белый»,

- «Комплект фурнитуры, Челсы Шкаф»,

- «Комплект фурнитуры для Марти на-Фиеста, Тумбы»,

- «Комплект фурнитуры для Мартина-Фиеста, Комод»,

- «Комплект фурнитуры для Норд Шкаф 3-х ств»,

- «Комплект фурнитуры для Бас; Шкаф 3-х ств»,

- «Мартина Царги Сонома»,

- «Бася/ФИО1, Шкаф Корпус с Дуб Крафт, Белый/Графит».

Общая масса груза не проверялась. По результатам комиссионной проверки  оформлен коммерческий акт № ЗАБ24ОЗ836/466 от 13.08.2024, приемо-сдаточный акт     ф. КЭУ-16 № 27/1 от 13.08.2024.

Поскольку находящийся в контейнере груз в соответствии с приказом МПС России № 70 от 04.03.2019 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением» входит в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования, ОАО «РЖД» произведен перерасчет провозной платы в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Сбор за охрану контейнера № ТКRU 3398274 составляет 14495 руб.

Истец, ссылаясь на то, что действия ООО «ТК «РэйлПоволжье» по перевозке груза в контейнере № ТККС13398274 связано с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭА925431 и является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, размер которого составляет 322475 руб. (64495 х 5), направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-23428/КБШ ТЦФТО от 18.11.2024 (л.д. 40-42) с требованием в течение тридцати дней с момента направления претензии оплатить штраф в размере 322475 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт искажения сведений о наименовании перевозимого груза в железнодорожной транспортной накладной подтвержден материалами дела, а также учитывая, что в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозки груза, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 402, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27, 119 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 143 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, в размере 322475 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 128990 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая доводы ответчика в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до 128990 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными и не связаны с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем не имеют прямой корреляции со ставками по кредиту.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части снижения размера штрафа принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 7 апреля 2025 года, мотивированное решение от 16 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-1153/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов