АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4525/2017

13 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, А.И. Михайловой

при участии:

от заявителя: ИП Катаева Михаила Евдокимовича – представитель не явился;

от УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича

на определение от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017

по делу №  А04-923/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.А. Варламовым; постановление апелляционного суда принято судьями: Е.И. Сапрыкиной, И.И. Балинской, Е.В. Вертопраховой

по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича (ОГРН 304280119800172, ИНН 280100576130) 

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20) 

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным приказа от 20.01.2005 № 2 руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, УГАДН по Амурской области). 

Определением суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно прекращено производство по делу, так как заявленные требования по делу                         №А04-2584/2013 отличаются от требований, заявленных по настоящему делу.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного разбирательства по настоящему делу, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О, от 28.05.2013 №771-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая изложенное прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предшествует установление тождества между рассматриваемым и уже рассмотренным спорами. При этом споры признаются тождественными в случае, если они имеют быть между одними и теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска, понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.10.2012 №5150/12 в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее в рамках дела №А04-2584/2013 предпринимателем заявлены несколько требований, в том числе и требование о признании незаконным приказа УГАДН по Амурской области от 20.01.2005 № 2. 

Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении названного требования отказано. 

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено аналогичное требование - о признании недействительным приказа руководителя УГАДН по Амурской области от 20.01.2005 № 2. Из содержания заявления по настоящему делу, решения суда по делу № А04-2584/2013 установлено, что совпадают и основания заявленных требований – несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение им прав предпринимателя. 

Анализируя предмет и основание заявленных требований по делам             №А04-2584/2013 и №А04-923/2017, суды пришли к верному выводу об их тождественности. Субъектный состав лиц, принимавших участие в названных делах, одинаков.

Поскольку переоценка выводов, сделанных судами по ранее рассмотренному и вступившему в законную силу судебному акту, невозможна, следует признать верными выводы обеих судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу №А04-923/2017 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае неправильного применения процессуальных норм при проверке законности оспариваемых судебных актов, судом округа не установлено. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционной коллегии и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А04-923/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина                                                                                                         

                                                                                               А.И. Михайлова