2324/2019-44898(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21833/2018

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 года

15АП-984/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, от истца: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316237300066828)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу № А53- 21833/2018  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316237300066828)  

о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 24.08.2017 в размере 352200 руб.,  неустойки в размере 50836 руб. по состоянию на 30.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  

суда от 13.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- ответчик не был извещен о судебном процессе, судебную корреспонденцию  не получал;  

- договор поставки от 24.08.2017 ответчик не подписывал, следовательно,  взыскание по нему задолженности и неустойки является неправомерным.  

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых последний указывает на несоблюдение истцом досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора.  

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно  которым полагает доводы жалобы несостоятельными.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  предприниматель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора, в связи с чем полагает, что настоящий иск подлежит  оставлению без рассмотрения. По существу исковых требований ИП ФИО3  поясняет, что договор поставки от 24.08.2017 не подписывал, в нем не согласованы  существенные условия данного вида договора, в связи с чем договор является  незаключенным. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для  взыскания договорной неустойки.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с  требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с рассмотрением дела в  отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Определением от 28.03.2019 суд апелляционной инстанции, установив  отсутствие вытекающих из пункта 29 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для перехода к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, возвратился к рассмотрению настоящего дела в ординарном  порядке по общим правилам апелляционного производства.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в  отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого  начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

От ответчика (заявителя жалобы) поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что представленный договор  поставки от 24.08.2017 является подложным, поскольку ИП ФИО3 его не  подписывал. По мнению заявителя, обращаясь в суд с настоящим иском, истец  допустил злоупотребление своим правом. В представленном договоре поставке  отсутствует условие о сроке поставки товара. В пункте 2.4. договора указано, что  

срок передачи товара указывается в спецификации к договору. Однако, в  материалы дела не представлена спецификация либо иной документ, позволяющий  определить срок поставки товара. Таким образом, ответчик полагает, что у него  отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, и, как следствие, у истца  отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств.  

Кроме того, от ответчика поступило заявление о фальсификации  доказательств, а именно, договора поставки от 24.08.2018, поскольку данный  договор ИП ФИО3 не подписывал.  

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором ООО  «Маэстро» указывает на то, что не имеет возможности ни подтвердить, ни  опровергнуть принадлежность подписи ИП ФИО3 на договоре поставки от  24.08.2017, поскольку договор поступил истцу почтой в подписанном виде.  Вследствие изложенного, истец уточняет исковые требования и просит суд  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 352000 руб.  

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между индивидуальным предпринимателем ФИО3  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро»  (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2017, согласно условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель  обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар). Цена  товара, а также его наименование, качество, количество и ассортимент  указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора  (пункты 1.1., 1.2. договора).  

Согласно пункту 3.1. договора оплата каждой партии товара производится в  сроки, оговоренные в спецификациях к договору.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за не поставку либо недопоставку  товара в определенные настоящим договором сроки. Поставщик выплачивает  покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо  недопоставленного товара за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается с  первого дня нарушения обязательства по день фактической поставки товара, при  этом поставщик не вправе ссылаться на несоразмерность начисленной пени  последствиям нарушения обязательства по поставке товара, в том числе в суде.  

Платежными поручениями № 339 от 24.08.2017 (на сумму 226800 руб.), №  365 от 06.09.2017 (на сумму 82400 руб.) и № 514 от 30.10.2017 (на сумму 43000  руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты за товар в  общем размере 352200 руб. (л.д. 11-13).  

Как указывает истец, ответчиком предварительно оплаченный товар не  поставлен, сумма предоплаты в размере 352200 руб. не возвращена.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата  суммы предоплаты в размере 352200 руб., а также уплаты неустойки за  неисполнение обязательств по поставке товара (л.д. 10), которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предоплаты, суд  первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 486, статьей 506 и пунктом 1  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об  установлении факта перечисления денежных средств истцом в размере 352200 руб.  и об отсутствии доказательств поставки товара ответчиком.  

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1. договора поставки от  24.08.2017 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  заявленном размере - 50836, руб.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается  договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений  сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем  заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным  образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи  429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара  (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но  предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара,  количество которого должно определяться иными документами, фактически  представляет собой рамочный договор. Собственно же договорами поставки в  такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все  существенные условия договора поставки (в частности, спецификации к договору).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в  том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат  применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не  указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.  

В качестве задолженности истец взыскивает с ответчика денежные средства  в общем размере 352200 руб., уплаченные ответчику по платежным поручениям №  339 от 24.08.2017 (на сумму 226800 руб.), № 365 от 06.09.2017 (на сумму 82400  руб.) и № 514 от 30.10.2017 (на сумму 43000 руб.).  

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком  предварительно оплаченный товар не поставлен, в силу чего основания удержания  последним данных денежных средств отсутствуют.  

Из назначения платежа в указанных платежных поручениях следует, что  данными платежами истец произвел оплату за картофель по договору б/н от  24.08.2017.  

Между тем, в представленном в материалы дела договоре поставки от  24.08.2017 не указаны сроки поставки, наименование товара, его общее количество,  ассортимент и цена, а имеется указание, что цена товара, а также его  наименование, количество, качество и ассортимент указываются в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2).  

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены ни  спецификации к договору поставки от 24.08.2017, ни товарно-транспортные  накладные, ни товарные накладные.  

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами в порядке пункта 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации не были согласованы условия о  наименование товара, его количестве, ассортименте, цене и сроках поставки, в силу  чего между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В суд апелляционной инстанции представлено заявление об изменении  предмета иска, в котором последний просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в размере 352200 руб., ссылаясь на отсутствие возможности  подтвердить или опровергнуть принадлежность подписи ответчика (ИП ФИО3) на договоре от 24.08.2017.  

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные  названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

 Заявление апеллянта о фальсификации доказательств – договора поставки от  24.08.2017 со ссылкой на то, что ответчик договор не пописывал, не  рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении  судом обстоятельства незаключенности указанного договора, установление  подлинности подписи арендодателя на данном договоре по существу не имеет  юридического значения для целей разрешения настоящего спора.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при  доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий)  ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества,  присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика,  которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.  Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет  истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его  состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или  сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на  сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 352200 руб.  

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств поставки товара на  спорную суммы либо ее возврат ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере 352200 руб.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта  5.1. договора поставки от 24.08.2017 в размере 50836 руб. по состоянию на  30.03.2018, удовлетворению не подлежат ввиду незаключенности спорного  договора.  

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергаются представленной в материалы дела претензией, в которой истцом  изложены требования о возврате суммы предоплаты в размере 352200 руб., а также  уплаты неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара (л.д. 10).  

Ссылка заявителя жалобы в дополнениях к жалобе на наличии между  сторонами инвестиционного контракта апелляционным судом отклоняется как  документально неподтвержденная.  

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении  настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  Кодексом.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6  статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный  суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в  деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по  делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации").  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции заказная почтовая  корреспонденция в адрес ответчика – ИП ФИО3  направлялась следующим образом:  

- копия определения о принятии иска к производству от 16.08.2018 – по  месту государственной регистрации ответчика: 353211, Краснодарский край,  Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Продольная, д. 111 (почтовый  идентификатор 34498726116056);  

- копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от  24.09.2018 –по адресу: 344000, 

<

...> (почтовый  идентификатор 34498727151414).  

Указанная почтовая корреспонденция возвращена с отметками почтового  отделения об истечении срока хранения (л.д. 28, 37).  

При этом судом апелляционной инстанции не проверяется порядок  извещения ответчика по адресу: 

<

...>, поскольку  данный адрес в материалах дела (договоре, претензии, адресной справке)  отсутствует.  

Проверяя довод ответчика о его не извещении о судебном процессе по месту  государственной регистрации (353211, Краснодарский край, Динской район, ст-ца  Новотитаровская, ул. Продольная, д. 111), апелляционным судом установлено  следующее.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России»,  почтовое отправление прибыло в место вручения 21.08.2018, имеются сведения о  выходе сотрудника почтового отделения в адрес ответчика, указанный на почтовой  отправлении с почтовым идентификатором 34498726116056 (353211,  Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, ул. Продольная, д.  111) 23.08.2018 – неудачная попытка вручения, 29.08.2018 – выслано обратно  отправителю (л.д. 122).  

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).  

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать  прием почтовой корреспонденции. ИП ФИО3 не представлено  доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему  Арбитражным судом Ростовской области.  

Возврат корреспонденции в связи с ее неполучением по причинам,  зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда  надлежащего его извещения.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой  инстанции о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении настоящего дела в  его отсутствие.  

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на обе стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

При цене иска 403036 руб. государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 11061 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 11100 руб. (платежные поручения № 137 от 02.08.2018 и № 108 от  29.03.2018- л.д. 19, 20). Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку изменение судебного акта не повлияло на размер излишне  уплаченной пошлины, в части возврата указанных денежных средств истцу из  федерального бюджета решение изменению не подлежит.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 87,39% и в  удовлетворении 12,61% отказано, постольку с индивидуального предпринимателя  ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Маэстро» надлежит взыскать государственную пошлину по  иску в размере 9666,21 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны, согласно указанной выше  пропорции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу №  А53-21833/2018 изменить.  

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей  редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237300066828) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 352200 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9666,21 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказать».  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН  6167105280, ОГРН 1116195012801) в пользу индивидуального предпринимателя  Баранова Николая Викторовича (ИНН 232008919161, ОГРНИП 316237300066828)  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере  378,30 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи В.В. Ванин 

 Б.Т. Чотчаев