АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188545/2023

10 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 № 12-43Д, рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Таласса» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в деле по иску ООО «Таласса» к Минкультуры России о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таласса» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минкультуры России  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 554 493,19 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Таласса» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представленный Минкультуры России отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  

соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между Минкультуры России (заказчик, ответчик) и ООО  «Таласса» (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт №  0173100007721000016 от 29.03.2021 (далее - контракт) по продолжению  проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия  федерального значения: «Ансамбль Успенского монастыря». 1513 - 1825 гг.  («Покровская церковь». 1513 г., по адресу: 

<

...>).  

В ходе исполнения вышеназванного контракта подрядчиком были  выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 2 210 216,01 руб., что  подтверждается актами по форме КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.08.2021.  

Истцом указано, что подрядчиком также были выполнены работы на  сумму 554 493,19 руб., от приемки которых Заказчик уклонился, что  подтверждено представленными в дело: актом по форме КС-2 № 2 от 05.08.2022  и справкой по форме КС-3 от 05.08.2022 № 2; исполнительной документацией,  подписанной представителями технического надзора ФГУП ЦНРПМ;  еженедельными отчетами, направляемыми заказчику.  

Заказчик принял решение от 28.07.2022 № 12886-12-02 об одностороннем  отказе от исполнения спорного контракта по причине невозможности  завершения истцом работ в конечный срок, потребовав от подрядчика  возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 711 935,20 руб.  

Решением ФАС России от 22.08.2022 установлено, что в период  исполнения спорного контракта наличествовали обстоятельства,  препятствующие выполнению работ и не зависящие от подрядчика, который не  уклонился от выполнения работ, существенных нарушений обязательств со  стороны последнего допущено не было, в связи с чем подрядчик не был включен  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Впоследствии ответчик предъявил гаранту требование об осуществлении  выплаты денежных средств по гарантии, выданной в обеспечение обязательств  истца по спорному контракту, в размере 2 711 935,20 руб., представляющих  сумму неотработанного аванса, которое гарантом было удовлетворено.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  требование ответчика к гаранту и получение выплаты по гарантии являлись  необоснованными, поскольку до расторжения спорного контракта подрядчиком  фактически были выполнены работы на сумму, входящую в заявленный  заказчиком неотработанный аванс.  

В целях осуществления взаиморасчетов сторон после расторжения  контракта и получения с заказчика суммы необоснованно предъявленного им  гаранту требования письмом от 27.12.2022 № 4/27.12 заказчику подрядчиком  были направлены закрывающие документы на работы, выполненные в период  действия спорного контракта и не принятые заказчиком, стоимостью 554 493,19  руб. Вместе с тем заказчик отказал в приемке выполненных работ, сославшись  на отсутствие оснований ввиду расторжения спорного контракта.  

Истцом указано, что спорные работы были выполнены им до расторжения  контракта, замечаний ответчика в отношении объемов, качества работ, во время  исполнения контракта заявлено не было.  

По мнению истца, замечания ответчика к представленной документации  либо касаются оформления такой документации, либо не свидетельствуют о  некачественности и несоответствия по объему выполненных работ.  

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика долга в размере 554 493,19 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от  25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о  том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спустя 6  месяцев после расторжения спорного контракта истцом в адрес ответчика были  направлены следующие документы: акт о выполнении обязательств по форме  КС-2 № 2 от 05.08.2022 на сумму 554 493,19 руб.; справка о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 05.08.2022; счет на оплату; счет-фактура. При этом, ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный  отказ в приемке представленных документов.  

В вышеназванном мотивированном отказе ответчика было указано на  нарушение истцом пунктов 3.1 и 3.2 контракта, в том числе, на отсутствие  исполнительной документации, а также отсутствие отметок о приемке  выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и  технического надзоров. Кроме того, ответчиком представлены замечания по  итогам рассмотрения отчетной документации, в которых указано на выполнение  подрядчиком работ, не предусмотренных спорным контрактом, «задвоение»  предъявленных к приемке работ, превышение объема работ, определенного  сметой контракта, необоснованное применение повышающих коэффициентов в  смете.  

Между тем, основания, указанные в мотивированном отказе ответчика,  истцом не были устранены, надлежащим образом оформленный комплект  документов в адрес ответчика не представлен. В материалы дела истцом  представлены те же отчетные документы и исполнительная документация с  недостатками, указанными в мотивированном отказе ответчика в приемке работ.  

В представленной отчетности отсутствуют подписи представителя  авторского надзора, в отсутствие которого приемка работ по сохранению  объекта культурного наследия не представляется возможной.  

Вместе с тем правоотношения по спорному контракту являются  правоотношениями по сохранению объекта культурного наследия, которые  смежны со строительными, но не тождественны им, обладают специальным  правовым и техническим регулированием.  

При этом судами правомерно указано, что ранее принятые и оплаченные  ответчиком акт формы КС-2 № 1 и справка формы КС-3 № 1 содержат  

необходимые подписи и печати авторского и технического надзоров, каких-либо  возражений в этой части истцом не заявлялось. Факт предъявления спорных  работ авторскому и техническому надзору на освидетельствование в  установленном порядке истцом не был доказан.  

О каких-либо препятствиях в оформлении отчетной документации со  стороны авторского и/или технического надзора истец ответчику не сообщал,  обратное материалами дела не подтверждается.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в  материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего  выполнения спорных работ на условиях контракта и действующего  законодательства на заявленную сумму и принятия их ответчиком.  Представленные истцом в материалы дела односторонние акт выполненных  работ, справка о стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о  надлежащем исполнении обязательств по контракту.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных  работ в установленном контракта порядке, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Ссылки истца не необоснованный отказ апелляционного суда в  удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы  отклонены кассационной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, с  учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно не усмотрел  оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Для разрешения  настоящего дела не требовалось экспертных познаний, все доводы и  обстоятельства по делу находились в правовой плоскости и требовали правовой  квалификации.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

ООО «Таласса» определением Арбитражного суда Московского округа от  30.07.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Таласса»,  руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит  взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000  руб.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года  по делу № А40-188545/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Таласса» в доход федерального бюджета госпошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

А.И. Стрельников