АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2925/2023-104-18

г. Москва

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску МЕЖДУНАРОДНОГО БАНКА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) (194044, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАПИВНЫЙ ПЕРЕУЛОК,  ДОМ 5, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027800001547, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН:  7831000210)  

к ответчикам: 

1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИБЕЛЛА"  (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЩИПОК УЛ., Д. 9/26, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 7,  ОГРН: 1077763653285, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 7707647772)  

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙГРУППСЕРВИС" (115054, ГОРОД МОСКВА, СТРЕМЯННЫЙ ПЕРЕУЛОК,  ВЛАДЕНИЕ 29, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027724005957, Дата присвоения ОГРН:  01.10.2002, ИНН: 7724248337)  

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с  расчетного счета ООО «Стройгруппсервис» на расчетный счет ООО «Марибелла»,  применении последствий недействительности сделки  

при участии: 

от истца – Хабарова А.В. по дов. от 06.02.2023г., документ об образовании  от ответчика 1 – Миллер Д.И. по дов. от 23.01.2023, документ об образовании  

от ответчика 2 – Объедков И.К. по дов. от 27.12.2022, документ об образовании,  

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «МАРИБЕЛЛА» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной  ответственностью «СТРОЙГРУППСЕРВИС» (далее – ответчик 2) о признании  недействительной в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств в  

размере 296 300 000 руб. от ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» со счета в банке  «Совкомбанк» 40702810600110630729 в адрес ООО «МАРИБЕЛЛА» на счет в банке  АО «Юникредит» 40702810900012607430 в качестве возврата денежных средств по  соглашению от 14.11.2016 № 1, о применении последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «МАРИБЕЛЛА» в пользу ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС»  денежных средств в размере 296 300 000 руб. на основании ст. ст. 10, 166 ГК РФ.  

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего АО «МСБП Банк» к ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» в  размере 385 000 000 руб. по договору инвестирования, установленного залога и об  обращении на него взыскания в рамках дела № А40-286934/2021.  

Ответчик 2 оставляет ходатайство истца на усмотрение суда. 

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность  рассмотрения настоящего дела без рассмотрения дела № А40-286934/2021.  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего АО «МСБП Банк» к ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» в размере  385 000 000 руб. по договору инвестирования, установленного залога и об обращении  на него взыскания в рамках дела № А40-286934/2021.  

Ответчик 1 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве,  указывает на то, что Общество перечислило истцу денежные средства в размере  1 200 000 руб. по договору поручительства от 14.11.2016 № 3005/П2. По соглашению  от 14.11.2016 № 1 ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» обязалось возвратить Обществу  1 200 000 000 руб. На основании данного соглашения ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС»  перечислило ООО «МАРИБЕЛЛА» 296 300 000 руб. Считает истца ненадлежащим  истцом, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. Указывает на то, что  публичные интересы оспариваемым переводом денежных средств не затрагиваются.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Ответчик 2 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве,  указывает, что перечисление денежных средств, не является самостоятельной сделкой,  а определяет срок исполнения регрессного требования, установленного ст. 365 ГК РФ,  как последствия исполнения поручителем обязательств должника. Считает истца  ненадлежащим истцом, истец не представил доказательств нарушения его прав. Заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в  связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что между Управлением делами Президента  Российской Федерации (далее – Администрация), ФГУ «Управление по эксплуатации  зданий Министерства иностранных дел Российской Федерации» Управления делами  Президента Российской Федерации (далее – Распорядитель) и ООО  «СТРОЙГРУППСЕРВИС» заключен Инвестиционный контракт от 03.08.2007 № УД287д (далее – Инвестиционный контракт).  

В соответствии с п. 2.1 Инвестиционного контракта предметом контракта  является реализация инвестиционного проекта по реконструкции (включая демонтаж и  новое строительство) объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: город  Москва, Стремянный переулок, дом 29, строения 1-4.  

В соответствии с п. 2.2 Инвестиционного контракта в рамках реализации проекта  Общество обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести  финансирование реконструкции, включая демонтаж существующих объектов нежилого  фонда, расположенных по адресу: г. Москва, Стремянный пер., д. 29, строение 1-4,  общей площадью 2 951,7 кв. м. (далее – Строительная площадка), и новое  строительство на Строительной площадке комплекса зданий коммунально-бытового и  административного назначения с многоярусной подземной автостоянкой общей  площадью 13 900 кв. м на земельном участке площадью 2 507 кв. м, кадастровый номер  77:01:06014:062, расположенном по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 29,  строение 1-4.  

В соответствии с п. 5.2.1 Инвестиционного контракта Общество обязуется  осуществить финансирование инвестиционного проекта в объеме, указанном в пункте  3.1 Инвестиционного контракта (1 000 000 000 руб.), а также выполнить функции  технического заказчика по реализации инвестиционного проекта, включая сдачу  объекта строительства в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими  строительными нормами и в установленный срок.  

В соответствии с п. 3.3.2 Инвестиционного контракта в результате реконструкции  площадь объекта строительства с учетом подземной парковки составит  ориентировочно 13 900 кв.м.  

В соответствии с п. 3.3 Инвестиционного контракта соотношение раздела  недвижимого имущества по реализации контракта устанавливается сторонами в  следующей пропорции:  

3.3.1 По объекту: доля, подлежащая оформлению в собственность Общества  соответствует ориентировочно 6 950 кв. м общей площади объекта строительства и  может измениться в сторону увеличения или уменьшения в соответствии с  утвержденной проектной документацией;  

доля, подлежащая оформлению в федеральную собственность с закреплением на  праве оперативного управления за Распорядителем составляет ориентировочно 6 950  кв.м общей площади объекта строительства, но не может быть изменена в сторону  уменьшения.  

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2009 к  Инвестиционному контракту стороны пришли к соглашению о замене ФГУ  «Управление по эксплуатации зданий Министерства иностранных дел» Управления  делами Президента Российской Федерации (Распорядитель) на ФГУ «Управление по  эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента  Российской Федерации.  

Между Администрацией, Распорядителем и Обществом заключено соглашение от  10.11.2011 об уступке прав требования по Инвестиционному контракту (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2012), согласно которому Распорядитель и  Администрация уступают Обществу свои права в инвестиционном проекте по  Инвестиционному контракту, объем которых определен на основании абз. 2 п. 3.3.1  Инвестиционного контракта, а Общество обязуется полностью оплатить  переуступаемые права.  

Цена уступаемых прав составила 315 800 000 руб., кроме того НДС в размере 56  844 000 руб. Цена уступаемых прав в совокупном размере 372 644 000 руб. оплачена  Обществом в полном объеме на основании платежного поручения от 01.03.2012 № 64.  

Таким образом, на основании Инвестиционного контракта Общество получило  право на приобретение в собственность всего Объекта, без передачи части помещений  в федеральную собственность.  

Управлением делами Президента Российской Федерации получено разрешение от  10.09.2009 № RU77130000-003899 на строительство объекта капитального  строительства – коммунально-бытового центра для нужд Управления Делами  

Президента, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Стремянный переулок, вл. 29,  стр. 1-4, общей площадью 17 855,44 кв. м. (далее – Разрешение на строительство).  

Первоначальный срок действия Разрешения на строительство: до 10.09.2012.  

Срок действия Разрешения на строительство неоднократно продлевался,  последний раз срок действия Разрешения на строительство продлен до 31.03.2016.  

За Обществом зарегистрировано право собственности на Объект, о чем сделана  запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № 77-77- 22/075/2012-616 от 29.12.2012. Согласно выписке из ЕГРН степень готовности Объекта  в настоящий момент составляет 56%.  

Обществу также принадлежит право аренды земельного участка площадью 2 507  кв. м, кадастровый № 77:01:0006014:62, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий и прилегающей  территории под административные цели, адрес: установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, переулок  Стремянный, вл. 29, стр. 1-4, о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77-14/063/2013-622 от  31.10.2013. Срок аренды – 49 лет с даты государственной регистрации. Право аренды  возникло на основании договора аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности от 28.06.2013 № А/13-188з, заключенного с  Администрацией.  

Между Банком и ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» заключен договор  инвестирования в строительство объекта нежилого фонда от 30.04.2013, в редакции  дополнительных соглашений от 25.10.2016 и от 02.10.2017 (далее – Договор  инвестирования).  

В соответствии с п. 1.1 Договора инвестирования Инвестор в соответствии с  договором за счет собственных и привлеченных средств принимает участие в процессе  инвестирования строительства (достройки и/или реконструкции) Объекта, а Общество  обязуется после завершения строительства (достройки и/или реконструкции) и ввода  Объекта в эксплуатацию передать Инвестору в качестве результата инвестирования  право собственности на нежилые помещения Объекта (далее – Помещения), а также  права, предусмотренные п. 1.2 Договора инвестирования.  

В соответствии с п. 3.1.4 Договора инвестирования Общество обязано своими  силами или силами привлеченных третьих лиц осуществить строительство (достройку  и/или реконструкцию) Объекта, в том числе исполнять функции заказчика при  строительстве (достройке и/или реконструкции) Объекта, в соответствии с условиями  договора и в соответствии с проектной документацией, обеспечить контроль за  выполнением строительно-монтажных работ в соответствии со строительными  нормами и правилами.  

В соответствии с п. 1.7 Договора инвестирования плановое завершение  строительства (достройки и/или реконструкции) Объекта и ввода его в эксплуатацию  осуществляется Обществом не более чем через 2 (два) года с момента продления или  получения нового разрешения на строительство Объекта но, в любом случае не позднее  31.12.2018. Датой сдачи и ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи  уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 2.1 Договора инвестирования общая сумма инвестирования по  договору составляет 385 585 147,18 руб.  

В соответствии с п. 2.2 Договора инвестирования оплата по договору  осуществляется в следующем порядке:  

2.2.1. Не позднее 04.10.2016 Инвестор осуществляет перечисление денежных  средств Обществу в общей сумме 133 528 373,40 руб. в счет инвестирования  строительства (достройки и / или реконструкции) Объекта;  

2.2.2. Не позднее первого числа календарного месяца, следующего за датой ввода  в эксплуатацию Объекта в соответствии с п. 1.7 Договора инвестирования, но в любом  случае не позднее 02.10.2017 Инвестор осуществляет перечисление денежных средств  

Обществу в общей сумме 252 056 773,78 руб. в счет инвестирования строительства  (достройки и / или реконструкции) Объекта.  

В соответствии с п. 3.1.22 Договора инвестирования Общество обязано в течение  30 (тридцати) календарных дней с момента осуществления в совокупности всех  перечисленных действий:  

окончание строительства (достройки и/или реконструкции) Объекта; получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию; 

проведение в полном объеме обмеров в установленном порядке с выдачей  соответствующих документов, передать Банку помещения и долю в праве общей  долевой собственности на общее имущество Объекта по акту приема-передачи.  

Между Банком и ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» было заключено 16 кредитных  договоров на общую сумму 1 449 800 847,46 руб.  

На основании п. 1.1 кредитных договоров, денежные средства направлялись для  финансирования строительства коммунально-бытового центра для нужд Управления  делами Президента Российской Федерации.  

Банк исполнил обязательства по предоставлению Обществу инвестиций по  Договору инвестирования полном объеме в следующем порядке:  

- в предусмотренный п. 2.2.1 Договора инвестирования срок Банком перечислены  в адрес Общества денежные средства в размере 133 528 373,40 руб. (что установлено в  п. 2.2.3 Договора инвестирования);  

- между Банком и Обществом заключено соглашение от 02.10.2017 о зачете  требований Банка к Обществу по возврату части суммы основного долга в размере 252  056 773,78 руб. по Договору новации от 25.10.2016 № 3005 и требования Общества к  Банку об осуществлении инвестиций по Договору инвестирования в размере 252 056  773,78 руб.  

Вместе с тем, строительство Объекта в настоящее время не завершено, Объект не  введен в эксплуатацию, помещения и права на общее имущество в Объекте не  переданы Банку. Более того, Обществом на протяжении пяти лет не было получено  новое разрешение на строительство Объекта в установленные Договором  инвестирования сроки, в связи с чем перспективы завершения строительства Объекта  силами Общества отсутствуют.  

Между Банком (АО) и ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» (заемщик) 25.10.2016  заключен договор новации № 3005, согласно которого по состоянию на дату  заключения настоящего договора новации заемщик имеет неисполненные  обязательства перед кредитором по кредитным договорам, указанным в п. 1 настоящего  договора в размере 1 852 056 773,78 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.10.2016 № 3005 между  Банком (кредитор) и ООО «Марибелла» (поручитель) 25.10.2016 заключен договор  поручительства № 3005/П2, согласно которого поручитель обязывается отвечать перед  кредитором за исполнение ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» обязательства по  основному договору, в пределах 1 600 000 000 руб., включая сумму основного долга и  начисленных на нее процентов (п.2.1).  

Поручитель отвечает перед кредитором в объеме, установленном в п. 2. В этих  пределах он несет солидарную ответственность, как с должником, так и с иными  лицами, давшими поручительство перед кредитором по обязательству должника,  вытекающему из основного договора (п.2.2).  

Между Банком (АО) и ООО «Марибелла» 25.08.2017 заключено Дополнительное  соглашение № 2 к договору поручительства № 3005/П2 от 25.10.2016, согласно  которого заемщик обязуется возвратить часть суммы основного долга в размере  300 000 000 руб. не позднее 31.01.2018.  

Между Банком (АО) и ООО «Марибелла» 31.01.2018 заключено Дополнительное  соглашение № 3 к договору поручительства № 3005/П2 от 25.10.2016, согласно  которого часть суммы основного долга в размере 144 000 000 руб. погашена,  

оставшуюся сумму основного долга в размере 156 000 000 руб. заемщик обязуется  возвратить в полном объеме не позднее 31.01.2019. Часть суммы долга в размере  100 000 000 руб. заемщик обязуется возвратить в полном объеме не позднее 31.01.2019.  

Во исполнение договора поручительства от 25.10.2016 № 3005/П2 ООО  «Марибелла» по платежным поручениям от 14.11.2016 № 3 на сумму 934 587 226,22  руб. и № 2 на сумму 265 412 773,78 руб. перечислило Банку 1 200 000 000 руб.  

Данные обстоятельства банк не оспаривает. 

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.01.2023 по  гражданскому делу № 2-635/2023 в доход Российской Федерации обращено комплекс  зданий коммунально-бытового и административного назначения с многоярусной  подземной автостоянкой общей площадью 13 900 кв. м, расположенной по адресу: г.  Москва, ЦАО, Стремянный переулок, вл. 29, стр. 1-4 (объект незавершенного  строительства с кадастровым номером 77:01:0006014:3555). Договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62 площадью 2507 кв. м,  расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Стремянный переулок, вл. 29, стр. 1-4,  заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО  «СТРОЙГРУППСЕРВИС» признан недействительным.  

Между ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» и ООО «Марибелла» 14.11.2016  подписано Соглашение № 1, согласно которого к поручителю, исполнившему в полном  объеме обязательства за должника по договору новации № 3005 от 25.10.2016  переходят права кредитора по исполненным обязательствам, включая права,  обеспечивающие исполнение этих обязательств (п. 3).  

Должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не позднее  31.12.2017 включительно.  

Между сторонами 15.03.2019 было заключено Дополнительное соглашение № 2 к  Соглашению № 1 от 14.11.2016, согласно которого стороны в п. 4 Соглашения внесли  изменения: «должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не  позднее 31.03.2020г.».  

Между сторонами 01.04.2020 было заключено Дополнительное соглашение № 3 к  Соглашению № 1 от 14.11.2016, согласно которого стороны в п. 4 Соглашения внесли  изменения: «должник обязуется возвратить поручителю 1 200 000 000 руб. в срок не  позднее 31.03.2022г.».  

ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» по платежному поручению от 29.12.2021г. № 305  перечислил ООО «Марибелла» 296 300 000 руб., в наименование платежа указано  «возврат денежных средств по Соглашению № 1 от 14.11.2016г.».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2019 по делу № А56-140063/2018 Международный банк Санкт-Петербурга  (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В обоснование исковых требований истец указывает, что на момент перечисления  денежных средств ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» 29.12.2021 ООО «Марибелла»  имелись неисполненные обязательства ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» перед Банком  по договору инвестирования, перечисление денежных средств осуществлялось между  аффилированными лицами с целью вывода активов из обращения на взыскание в связи  с судебными разбирательствами. Перечисление денежных средств не является для  «СТРОЙГРУППСЕРВИС» обычной хозяйственной деятельностью.  

При этом истец ссылается на ст. с. 10, 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  

актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153  ГК РФ).  

Положениями ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или  многосторонними (договоры) и односторонними.  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно  выражения воли одной стороны.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной  сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст.  166 - 181 ГК РФ.  

В пунктах 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной  сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,  она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта  сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При  этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях  

оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда  нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в  отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения  полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без  доверенности.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361  ГК РФ).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты  процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Как следует из платежного поручения от 29.12.2021 № 305 ООО  «СТРОЙГРУППСЕРВИС» перечислило денежные средства ООО «Марибелла» в  качестве возврата денежных средств по Соглашению от 14.11.2016 № 1, которое и  является по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой и которое в установленном законом порядке  не признано недействительным (ничтожным).  

Совершение действий по перечислению денежных средств по платежному  поручению от 29.12.2021 № 305 не является самостоятельной сделкой, а поэтому она не  может быть признана мнимой или ничтожной. В данном случае перечисление  денежных средств является исполнением гражданско-правового обязательства,  которым в данном случае является Соглашение от 14.11.2016 № 1, а является  исполнением этого обязательства.  

Действительно, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Между тем, настоящее дело не является дело о банкротстве, ответчики не  находятся в процедуре банкротства, поэтому нормы указанного закона к данному спору  в настоящее время не применимы.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной  нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих  сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить  вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания  оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать  наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой  сделки.  

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления  правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих  участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение  вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма  возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий  участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.  

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям,  установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая  совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует  учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и  несколько сделок (п. 88).  

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически  включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида  (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами  (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается  лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение  сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если  стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка  притворной не является.  

Кроме того, суд отмечает, что расчетные сделки, осуществляемые банками на  основании расчетных документов (платежных и инкассовых поручений, платежных  требований), предъявляемых владельцем счета, а в случаях, предусмотренных законом  или договором – контрагентами владельца счета, не рассматриваются в качестве  самостоятельных договоров или односторонних сделок, а признаются действиями  банка по исполнению своих обязательств, вытекающих непосредственно из договора  банковского счета.  

Данная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 06.11.2007   № 10604/07.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом платеже  признаков для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ не  усматривается.  

При этом суд отмечает, что аффилированность лиц в данном случае не имеет  значение.  

Наоборот, ООО «Марибелла» погасило имеющуюся перед истцом задолженность  ответчика, что не оспаривается истцом.  

Таким образом, на стороне ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» произошло  появление долговых обязательств перед ООО «Марибелла».  

ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» исполнило свои обязательства по перечислению  денежных средств в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих сговор между обществами,  доводы истца основаны лишь на его предположениях.  

Кроме того, пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) разъяснено,  что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы  совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в  одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота,  является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не  свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в  поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые  сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г.   № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников  группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее  члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.  

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть  приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном  отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным  заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности  остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом,  предоставленные в виде займа денежные средства, выбывают из-под контроля  кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в  создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.  

ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» и ООО «Марибелла» действовали добросовестно  и разумно, исходя из намерения ООО «Марибелла» надлежащим образом исполнить  обязательства заемщика - ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» перед Банком.  

При таких обстоятельствах, злоупотребления сторонами правом не  усматривается.  

Доказательств возбуждения в отношении ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» дела о  несостоятельности (банкротстве) не представлено, в связи с чем п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве не применим.  

Следовательно, ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» в декабре 2021 года имело право  погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Марибелла».  

Довод истца о том, что вывод активов из ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» банк  усматривает с учетом суммы, перечисленной по платежному поручению от 29.12.2021   № 305, которая является значительной, при этом если бы погашение было  осуществлено меньшими суммами и неоднократно, то это не вызывало бы у банка  каких-либо подозрений, судом отклоняется.  

Данный довод не принимается, поскольку перечисление денежных средств вне  зависимости от того, каким было перечисление: разовым и в большой сумме либо  неоднократным и в меньших суммах, было бы направлено на исполнение Соглашения  от 14.11.2016 № 1.  

Довод истца относительно перечисления денежных средств за пределами срока  исковой давности, судом отклоняется, поскольку ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС» и  ООО «Марибелла» неоднократно (15.03.2019 и 01.04.2020) продлевали срок возврата  денежных средств.  

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что  оспоренное перечисление денежных средств было совершено именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов ООО «СТРОЙГРУППСЕРВИС».  

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемом платеже отсутствуют  признаки для признания его недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Таким образом, срок давности по иску о признании недействительной сделки,  исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении  спорной сделки.  

Истец узнал о перечислении денежных средств 14.06.2022гпри рассмотрении  обособленного спора о принятии обеспечительных мер по делу № А40-286934/2021.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.01.2023, то есть в пределах  срока исковой давности.  

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой  давности.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании  недействительным перечисление денежных средств, то не подлежат удовлетворению и  остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к  первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.  

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДА

ВАЛЕНТИНОВНА