И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249590/20-151-1830

город Москва

06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО «ЕВРОКРОВСЕРВИС-ПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 172 317, 48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОКРОВСЕРВИС-ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА» о взыскании по договору №15/07/2018 от 15.07.2018 штрафа в размере 86 158, 74 руб., неустойки в размере 86 158, 74 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

23.04.2021 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены. 

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

15.07.2018 между ООО «ЕвроКровСервис-Профи» (истец) и ООО «Энергозащита» (ответчик) 15 июля 2018 года заключен договор подряда № 15/07/2018. Согласно пункту 1.1. договора истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по частичному ремонту кровли по адресу 

<

...>, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить обусловленную цену. Пунктом 4.1 договора установлена цена договора в размере 861 587 рублей 40 копеек. Пунктом 5.5. договора определено, что работы считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2. При этом пунктом 5.4. договора определено, что Заказчик в срок не позднее 3 рабочих дней со дня получения Акта о приеме выполненных работ обязан рассмотреть, подписать данный акт и возвратить один экземпляр подрядчику, либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания. Пунктом 4.3.3. установлено, что заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. 28.08.2018 работы по договору были выполнены. Истец пытался связаться с Ответчиком для подписания актов, но Ответчик уклонялся от переговоров. Лишь 29.03.2019г., по средствам почты Заказчику были вручены по реестру от 13.12.2019 переданы акт № 1 от 03.10.2018г. о выполненных работах формы КС-2 на сумму 942 133 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и сопроводительное письмо с пояснениями. От подписания акта выполненных работ и приемки выполненных работ ответчик уклонился. Результат работы находится в распоряжении Ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика как несостоятельные и не обоснованные. Суд отмечает, что указанным доводам была дана оценка во вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-256427/19-113-2099. В соответствии с решением суда от 17.12.2019, довод отзыва ответчика, что выполненные работы не предъявлялись к сдаче, акта не направлялись судом проверены и не нашли своего подтверждения. В отзыве ответчик ссылается на некачественное выполнение работ истцом, однако доказательств указанному не представил. Утверждения ответчика о ненадлежащем качестве работ являются голословными и отклоняются судом. Кроме того, ответчиком заявлено о некачественном выполнении спустя полгода после истечения договорного срока принятия работ. В установленный Договором, а также в разумный срок замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Рассмотрев представленный расчет штрафа и неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом принимает во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что требования о взыскании штрафных санкций, стороны предусмотрели договором (п. 6.3-6.4), обоюдно подписанным и не оспоренным. Учитывая положения ст. 421 и 431 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 333, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОЗАЩИТА» в пользу ООО «ЕВРОКРОВСЕРВИС-ПРОФИ» штраф по договору №15/07/2018 от 15.07.2018 в размере 86 158, 74 руб., неустойку в размере 86 158, 74 руб., госпошлину в размере 6 170 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская