АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13158/2024

07 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении штрафа, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 284 487 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2024 исковое заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования отклонил; заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода до 05.09.2021; также указал, что часть экспертиз его адрес не поступала; сообщил, что все поименованные в иске заключения страховой организации, в установленном законе порядке и сроки обжалованы, однако, в нарушении требований, ч. 3, ст. 42 Закона № 326 – ФЗ третье лицо их не рассмотрело и не организовало проведение повторных медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи; полагает, что процедура обжалования до настоящего времени не завершена, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований; в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа до минимальных значений.

Истец в представленных возражениях довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонил, сославшись на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; также посчитал заявленный довод ответчика о неполучении им части экспертиз необоснованным, поскольку сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении последнему результатов медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи содержат отметки о получении таковых; указал, что все спорные акты в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем подлежат исполнению ответчиком; просит отказать в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) в своем отзыве указало, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления претензий ответчиком в адрес фонда, также сообщил, что спорные акты в установленном законе порядке не признаны недействительными; разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Ответчик в представленных возражениях просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности; в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа до минимальных значений; также сослался на уклонение Фонда от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 42 ФЗ-326-ФЗ и Порядком контроля. Также указал, что ссылка истца на то, что срок исковой давности был прерван подписанием актов сверки расчетов не состоятелен, поскольку в указанных актах не поименованы спорные акты и заключения, по которым истек срок исковой давности; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2024 предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство отложено на 05.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, третьи лица, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Фонд в представленном дополнении указал, что мероприятия по рассмотрению претензии, не были проведены, поскольку направленная в их адрес претензия, была оформлена с нарушениями требований, предъявляемых к оформлению и содержанию претензий, установленных Порядком, а именно: отсутствовал перечень вопрос по ЭКМП, также сообщил, что в соответствии с Положением о Государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2011 № 276 не обязан консультировать медицинские организации порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, в связи с чем, не направлял уведомлений ответчику об отклонении претензии в рассмотрении.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в заявленном размере.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности; а в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера штрафа до минимальных значений.

Исходя из обстоятельств спора и правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Республики Коми в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с отсутствием процессуальных условий, установленных законом, поскольку рассмотрение дела и судебный акт не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу и ответчику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвенского района г. Сыктывкара» и акционерным обществом «Страхования компания «Согаз-Мед» в лице Сыктывкарского филиала, Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территриальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», обществом с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 110064/2021, типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2020 № 1417н (далее – Договор).

30.12.2021 заключен аналогичный договор № 110064/2022 с периодом действия в рамках реализации базовой программы ОМС и территориальной программы ОМС на 2022 год.

Обществом были проведены экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономические экспертизы, по результатам которых установлены нарушения, которые отражены в заключениях по результатам экспертизы качества медицинской помощи:

№ п/п

 Акт №

Дата акта

Код

дефекта/

нарушения

Сумма штрафных

санкций,

руб.

Дата Решения, 

№

Решения

1

ДГ-5480/21/25-01

17.09.2021

3.2.2

6 797, 65

11.09.2023

23.0.999

2

22/34-21

17.09.2021

3.2.2

6797,65

11.09.2023

2315

3

22/36-21

17.09.2021

3.2.2

6797, 65

11.09.2023

2314

4

22/39-21

20.10.2021

3.2.2.

6 797,65

11.09.2023

2313

5

22/55-21

09.07.2021

3.2.2

6799, 08

11.09.2023

2312

6

ДГ-5481/21/20-01

09.07.2021

3.10

11331,80

1.09.2023

2308

7

ДГ-6832/21/37-07

25.02.2022

3.2.2

3280,97

11.09.2023

2310

8

ДГ-6397/21/36-09

25.02.2022

3.2.2

3208,97

11.09.2023

2311

9

22/43-21/1

11.05.2021

3.0

22663,60

11.10.2023

2573

10

Д-565/21/12-05/1

12.04.2021

3.11

6799,08

11.10.2023

2202

11

СКЗП-512/20/13-07/1

12.04.2021

3.11

6799,08

11.10.2023

2202

12

ДГ-5652/21/12-06/1

12.04.2021

3.11

6799, 08

11.10.2023

2202

13

ДГ-6398/21/26-03

20.10.2021

3.13

13595,30

11.10.2023

2560

14

22/37-21

20.10.2021

3.2.2

6797,65

11.10.2023

2202

15

22/59-21/1

30.07.2021

3.2.2

6797,65

11.10.2023

2202

16

22/59-21/4

30.07.2021

3.2.2

6797,65

11.10.2023

2202

17

22/40-21

09.07.2021

3.2.2.

6799,08

11.10.2023

2202

18

22/15-21

29.01.2021

4.6.1

6799,08

11.10.2023

2202

19

22/19-21/7

03.06.2021

2.10

11331,80

11.10.2023

2202

20

22/14-22

25.02.2022

3.13

6417,94

08.11.2023

2700

21

22/12-22

25.02.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2702

22

ДГ-759/22-113/5

17.08.2022

2.16.1

3208,97

08.11.2023

2703

23

ДГ-872/22/13-11

02.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2704

24

ДГ-872/22/14-05

26.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2725

25

ДГ-872/22/15-07

31.08.2022

3.6

10696,57

08.11.2023

2705

26

ДГ-6896/22/34-03

20.01.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2706

27

ДГ-872/22/18-01

03.11.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2773

28

ДГ-872/22/15-11

26.09.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2708

29

ДГ-759/22/14-12

26.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2709

30

ДГ-759/22/14-10

26.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2710

31

ДГ-759/22/14-09

26.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2711

32

ДГ759/22/14-07

26.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2712

33

ДГ-2229/22/13-02

26.08.2022

3.13

6417,94

08.11.2023

2713

34

ДГ-6904/21/35-01

20.01.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2715

35

ДГ-4033/21/35-02

20.01.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2716

36

ДГ-1324/22/20-01

21.11.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2717

37

ДГ-872/22/20-14

21.11.2022

3.2.2

3208,97

3208,97

08.11.2023

2726

38

22/28

26.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2719

39

ДГ-759/22/16-02

26.09.2022

3.2.2

3280,97

08.11.2023

2720

40

22/22-22

26.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2721

41

ДГ-2229/22/25-01

16.12.2022

3.2.2

308,97

08.11.2023

2722

42

ДГ-759/22/14-19

26.08.2022

3.2.2

3208,97

08.11.2023

2727

43

22/38-21

20.10.2021

3.2.2

6797,65

30.11.2023

2834

44

22/52-21

20.10.2021

3.2.2

6797, 65

30.11.2023

2835

45

ДГ-5467/21/15-04

11.05.2021

3.11

6799,08

30.11.2023

2836

46

ДГ-6896/21/33-01

17.12.2021

3.2.2

6797,65

30.11.2023

2837

47

СКЗП-475/20/8-19

29.01.2021

3.11

6799,08

30.11.2023

2838

48

ДГ-4033/21-128/1

30.12.021

3.2.2

267,99

30.11.2023

2833

49

22/56-21

17.12.2021

3.4

6797,65

17.12.2021

2924

Данные заключения в полном объеме представлены в материалы дела. 

В связи с выявленными нарушениями Общество начислило Учреждению штрафные санкции в общем размере 284 487 руб. 07 коп. 

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении периода до 05.09.2021.

Истец в свою очередь заявил, что течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами акта сверки № СК-012/23 от 01.01.2024, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново и на момент подачи иска в суд не был пропущен.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает заявление необоснованным в связи со следующим. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

При этом, как обоснованно указано истцом, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым относится в том числе подписание акта сверки взаимных расчетов. 

К исковому заявлению приложен подписанный ответчиком акт сверок расчетов за период декабрь 2023 года, согласно которому по итогам отчетного периода, за медицинской организацией числится задолженность по уплате штрафов по результатам МЭЭ – 11 331, 80 руб., по результатам ЭКМП – 290 153 руб. 52 коп., а всего в сумме 301 485 руб. 32 коп. (пункт 18.1). согласно расшифровке пункта 18.1 акта сверки в данную сумму включены все взыскиваемые в настоящем заявлении суммы штрафных санкций, акт подписан ответчиком, сумма задолженности подтверждена, что является действием, свидетельствующим о признании долга. 

 На основании статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 Суд соглашается с позицией истца о том, что с учетом положений статьи 203 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 43, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь заново с 25.01.2024, следовательно, на сегодняшний день по заявленным требованиям срок исковой давности истекает только 29.01.2027, однако исковое заявление подано 05.09.2024, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля. 

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медикоэкономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ). 

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ). 

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке. 

Таким образом, акт экспертизы обжалуется только в Фонд, который принимает соответствующее решение. Решение фонда обжалуется в судебном порядке. Действия (бездействие) фонда может быть обжаловано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По настоящему делу страховая медицинская организация обратилась с исковым заявлением о взыскании с медицинской организации штрафов за нарушения, установленные по актам (заключениям) экспертиз качества медицинской помощи.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

 В приложении № 1 к Порядку № 231н приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (далее - Перечень). 

По результатам экспертиз в деятельности Учреждения были выявлены следующие дефекты медицинской помощи согласно Перечню: 

- код дефекта 3.2.2 «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных 5 А29-5285/2023 мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)» (30 случаев); 

- код дефекта 3.4 «преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствие клинического эффекта (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

- код дефекта 3.13 «необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанные с риском для здоровья пациента» (16 случаев);

 - код дефекта 3.10 «наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2 - 3 категории, обусловленное не проведением необходимых диагностических исследований (за исключением оказания медицинской помощи в экстренной форме)» (6 случаев); 

- код дефекта 3.11 «невыполнение по вине медицинской организации патологоанатомического вскрытия в соответствии с действующим законодательством»;

- код дефекта 3.6 «нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица» (1 случай);

 - код дефекта 2.10 «приобретение пациентом или его представителем в период оказания медицинской помощи по назначению врача лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и (или) медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, на основе клинических рекомендаций, с учетом стандартов медицинской помощи» (3 случая); 

- код дефекта 4.6.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: некорректное применение тарифа, требующего его замены по результатам экспертизы;

- код тарифа 2.16.1 «несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов: в том числе: оплаченный случай оказания медицинской помощи выше тарифа, установленного тарифным соглашением.

В актах (заключениях) экспертиз, указанных в исковом заявлении, указаны обстоятельства, с учетом которых экспертами сделаны соответствующие выводы о нарушениях. 

Исследовав и оценив заключения по результатам экспертиз качества медицинской помощи, судом не установлено нарушений при определении кодов дефектов и назначении штрафных санкций. 

Нарушения медицинской организации связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Учреждение не привело доводов и не представило в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, сделанные по результатам экспертиз. 

Учитывая изложенное, положения части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, суд пришел к выводу, что допущенные медицинской организацией нарушения связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и предусматривают применение к медицинской организации штрафов. 

Доводы ответчика о бездействии Фонда по проведению реэкспертиз качества медицинской помощи, не принимаются, поскольку действия (бездействие) Фонда предметом рассматриваемых требований по настоящему делу не являются. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности штрафов в общей сумме 284 487 руб. 07 коп. по заключениям по результатам экспертиз качества медицинской помощи за несоответствие оказания медицинской помощи требованиям качества.

Ответчик ходатайствовал о снижении размер штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Следовательно, штрафы могут быть уменьшены при оценке названных оснований.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применяются, и требования не могут быть оценены с учетом величины, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

Оценив доказательства по делу, указанные Учреждением обстоятельства, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность. Так, суд не усматривает оснований считать, что взыскание штрафов может повлечь нарушение качества оказания медицинской помощи. Размер штрафов установлен законодателем именно в сфере обязательного медицинского страхования и медицинской деятельности, то есть учитывает характер и социальную направленность деятельности медицинской организации. Уменьшение оплаты (неоплата) медицинской помощи наряду со штрафом является видом санкций за допущенные нарушения. Кроме того, обстоятельства нарушений, указанные в экспертных заключениях, характер и последствия допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, которые изучены и оценены судом, не позволяют сделать вывод о несправедливости и неразумности, о несоразмерности при применении к Учреждению штрафов в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штрафные санкции в сумме 284 487 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 690 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова