Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126423/2023

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ломо-прибор" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Д, КОРП.302/9Н,КОМ.195, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 42 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломо-прибор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество "Сбербанк России" о взыскании        42 000 руб. незаконно списанной неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд установил следующее:

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Решением в виде резолютивной части от 04.03.2024 в иске отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированной части решения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ломо-прибор" (далее - Истец/Заемщик) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Ответчик/Кредитор) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0162-1-101722 от 14.09.2022, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по Договору № 349/РУ-2022 от «30» мая 2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту трубопроводов с заменой арматуры, теплоизоляции на котельных ФЭИ ГУЛ «ТЭК СПб» (далее - «Контракт»), заключенному с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб»), на срок по «01» марта 2023 г. в размере 10 000 000 руб.

31.03.2023 к Договору было заключено Дополнительное соглашение № 2, согласно п. 3 которого дата полного погашения кредита устанавливается: 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 9.1.6 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, Комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору по договору:

- залог недвижимости, кадастровые номера: 50:28:00000000:270, 50:28:0000000:53727, находящейся по адресу: Московская область, г. Домодедово, СНТ «Аист», д.129, принадлежащей на праве собственности ФИО1, являющемуся Генеральным директором и участником Заемщика - ООО «ЛОМО-Прибор».

В соответствии с п. 8.2.34 Дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2023 г. к договору № 0162-1-101722 от 14.09.2022 г. Заемщик обязан в течение 60 календарных дней с даты его подписания заключить и обеспечить регистрацию ипотеки на недвижимое имущество, указанное в данном соглашении, в пользу Кредитора. 

Также, в соответствии с пунктом 9.2 Кредитного договора (введен доп. согл.) Заемщик обязан обеспечить предоставление Кредитору до заключения договора залога обеспечения, оформляемого в залог Кредитору в соответствии с п. 9.1.6 Договора, документы, по форме и содержанию удовлетворяющие Кредитора, подтверждающие отсутствие зарегистрированных/проживающих лиц в объекте недвижимости, имеющих права пользования жилым помещением, которые могут быть сохранены при смене собственника. (п.10 Дополнительного соглашения).

Договор ипотеки между Заемщиком и Кредитором да настоящего момента не заключен. 

Согласно п. 11.5 Кредитного договора при неисполнении Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.2.34 Кредитного договора Заемщик по требованию Кредитора уплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кредитором взыскано с Заемщика 42 000 руб. неустойки за нарушение п .8.2.34 Дополнительного соглашения от 31 марта 2023 г. к договору № 0162-1-101722 от 14.09.2022.

27.07.2023 Заемщик письмом №185 выразил не согласие с начисленной Кредитором неустойкой в размере 42 000 руб., а также требование о возврате взысканной неустойки.

18.08.2023 ответом №174 Кредитор сообщил, что, исходя из буквального толкования формулировки обязательства в п. 8.2.34 Договора, у заемщика имеется обязательство обеспечить регистрацию ипотеки в пользу кредитора в соответствии с п. 9.1.6 Договора в течение 60 календарных дней с даты подписания ДО к Договору. Указанная в п. 8.2.34 договора норма не содержит требования подписать договор ипотеки и тем более его зарегистрировать

Полгая отказ Кредитора от возврата неустойки необоснованным, Заемщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик нарушил п. 8.2.34 кредитного договора и в установленный срок не представил обеспечение, предусмотренное п. 9.1.6 кредитного договора. Договор ипотеки заключен не был. 

Из условий Договора следует, что именно на Истце лежит прямая обязанность обеспечить заключение договора ипотеки. Следовательно, именно со стороны Истца должны были быть предприняты действия, направленные на регистрацию ипотеки (такие как, коммуникации с Залогодателем о заключении договора, подготовка документов, необходимых для заключения Договора (п. 9.2 Договора), подписание договора ипотеки и т.д.).

Доказательств исполнения данной обязанности истцом в материалы дела не представлены - документы, необходимые для заключения договора залога ни Истцом, ни Залогодателем в Банк не предоставлены, соответственно договор ипотеки не заключен, ипотека в пользу Банка не зарегистрирована.

В силу п. 11.5 Кредитного договора при неисполнении Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 8.2.34 Кредитного договора Заемщик по требованию Кредитора уплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с данным условием банком правомерно была начислена и списана неустойка (пени) в размере 42 000 руб. 

Кроме того, суд отмечает, что добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015).

Исходя из этого, банк не заключил бы кредитный договор в существующем виде без условия о предоставлении заемщиком обеспечения (в т.ч., предусмотренного п. 9.1.6. кредитного договора). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ обязательство по предоставлению обеспечения, которое необходимо банку с учетом финансового положения заемщика и согласованных условий кредитования, может быть обеспечено неустойкой.

Суд соглашается с ответчиком относительного того, что именно на истце лежит обязанность по обеспечению заключения и регистрации договора ипотеки. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие-либо обращения истца о невозможности исполнения п. 8.2.34 (в совокупности с п. 9.1.6 Кредитного договора) в Банк не поступали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом отказа в иске возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

 

В иске отказать. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова