АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19513/2023

13 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центр снабжения «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Евродеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 186 247,88 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Центр снабжения «Спектр» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Евродеталь» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр снабжения «Спектр» (далее – истец, ООО ЦС «Спектр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 26.10.2023 № 312372) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Евродеталь» (далее – ответчик, ООО «Завод «Евродеталь») задолженности, возникшей на основании договора поручительства от 29.01.2021 № 01 в размере 17 186 247,88 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимИнжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «НефтеХимИнжиниринг»).

Последнее, извещенное судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В состоявшемся судебном заседании ООО ЦС «Спектр» настаивало на обоснованности своих требований.

ООО «Завод «Евродеталь» просило отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду того, что поручительство прекращает своё действие с прекращением обеспеченного им обязательства, а истец пропустил установленный законом годичный срок на предъявление иска к поручителю.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.01.2021 между ООО ЦС «Спектр» (покупатель) и ООО «НефтеХимИнжиниринг» (поставщик) заключён договор поставки № 467145-2021, в редакции протокола разногласий от 29.01.2021, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (продать) покупателю в собственность продукцию надлежащего качества в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации к договору, а покупатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить продукцию в порядке и сроки установленные договором.

03.02.2021 сторонами подписаны приложения №№ 1-10 к договору поставки – спецификации № 467145-2021/1 на сумму 2 175 600 руб., № 467145-2021/2 на сумму 4 371 696 руб., № 467145-2021/3 на общую сумму 1 293 708 руб., № 467145-2021/4 на сумму 3 578 280 руб., № 467145-2021/5 на общую сумму 3 723 600 руб., № 467145-2021/6 на общую сумму 276 480 руб., № 467145-2021/7 на общую сумму 1 340 040 руб., № 467145-2021/8 на общую сумму 636 840 руб., № 467145-2021/9 на общую сумму 24 432 руб. и № 467145-2021/10 на поставку товара на общую сумму 3 632 568 руб.

Платёжными поручениями от 29.01.2021 № 5 на сумму 2 185 237,20 руб., от 05.02.2021 № 6 на сумму 13 111 423,20 руб., от 26.03.2021 № 26 на сумму 1 080 819,60 руб., от 13.04.2021 № 44 на сумму 1 460 000 руб., от 28.05.2021 № 65 на сумму 1 200 000 руб., от 23.06.2021 № 68 на сумму 1 000 000 руб., от 05.08.2021 № 103 на сумму 500 000 руб., от 06.09.2021 № 127 на сумму 250 000 руб., ООО ЦС «Спектр» произведена предоплата за товар.

Товар был поставлен ООО «НефтеХимИнжиниринг» и принят настоящим истцом.

Последним даны пояснения, что указанный товар (задвижки запорные, клапаны (вентили), электроприводы) был предназначен для использования на тепловых электростанциях (ТЭЦ). ООО ЦС «Спектр» являлось поставщиком товара для общества с ограниченной ответственностью «Тесла» в рамках договора поставки от 29.01.2021 № 1-2, которое, в свою очередь, поставляет его генерирующим компаниям.

При входном контроле поступившей продукции на ТЭЦ были установлены недостатки, в результате которых ТЭЦ были забракованы поставленные ответчиком по спецификации № 467145-2021/4: задвижки запорные 1012-225-ЭНУЗ в количестве 4 штук, по спецификации № 467145-2021/10: задвижки запорные 1012-225-ЭНУЗ в количестве 4 штук, № 467145-2021/2 и № 467145-2021/5: задвижки запорные 1013-200-ЭНУЗ в количестве 4 штук и задвижка запорная 882-250-КЗ в количестве 1 штуки.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств поставщику была начислена неустойка за нарушение условий договора о качестве, просрочку поставки, штрафа за нарушение выполнения условий по гарантийному устранению недостатков, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости предварительной оплаты и расторжении договора поставки от 29.01.2021 № 467145-2021.

У ООО «НефтеХимИнжиниринг» также имелись встречные притязания к ООО ЦС «Спектр»; первым начислена неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар.

Обоснованность требований сторон по сделке проверялось Арбитражным судом Московской области в рамках делу № А41-23189/2022. Решением от 14.12.2022 суд признал договор поставки расторгнутым; а по результатам зачёта встречных требований взыскал с ООО «НефтеХимИнжиниринг» в пользу ООО ЦС «Спектр» 17 075 479,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 110 768,61 руб.

В целях принудительного исполнения вступившего 14.01.2023 судебного акта 02.03.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029337350, на основании которого 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 263461/23/50026-ИП.

При этом обязательство по поставке в рамках расторгнутого договора было обеспечено договором поручительства от 29.01.2021 № 01, заключённым между ООО ЦС «Спектр» (кредитор) и ООО «Завод «Евродеталь» (поручитель), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО ЦС «Спектр») отвечать солидарно с должником (ООО «НефтеХимИнжиниринг»), который является поставщиком по договору поставки от 28.01.2021 № 467145-2021, за исполнение должником обязательств по поставке кредитору товара на сумму внесённого аванса 13 498 659,10 руб., в том числе НДС 20%. Размер ответственности поручителя перед кредитором включает в себя полный объём принятых должником обязательств по договору поставки: стоимость товара, неустойка (пени, штраф), проценты, возмещение судебных расходов по исполнению судебных решений, убытков, причинённых кредитору неисполнение или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Поскольку решение суда по делу № А41-23189/2022 так и не было исполнено должником, ООО ЦС «Спектр» обратилось к ООО «Завод «Евродеталь» с претензией, датированной 08.09.2023, с требованием о перечислении взысканной по решению Арбитражного суда Московской области суммы в размере 17 186 247,88 руб.

Отказ в удовлетворении предъявленного в досудебном порядке требования послужил основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу пункта 6 приводимой нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как указывалось выше, ООО ЦС «Спектр» обратилось за взысканием означенной суммы непосредственно к должнику – ООО «НефтеХимИнжиниринг». Правом одновременного взыскания денежной суммы с поручителя и должника ООО ЦС «Спектр» не воспользовалось.

В свою очередь, о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки № 467145-2021 истец узнал еще в 2021 году (протокол входного контроля от 30.09.2021 № 079 и акт о выявленных дефектах арматуры от 24.09.2021); о чём уведомлял ООО «НефтеХимИнжиниринг» (письма от 22.09.2021, от 27.09.2021).

Обращаясь в суд с требованием к ООО «НефтеХимИнжиниринг» (дело № А41-23189/2022), истец осуществил расчёт неустойки за просрочку поставки продукции по договору, указав сроки поставки – 23.03.2021 и 06.04.2021.

Таким образом, истец определил срок исполнения должником обязательства по поставке товара. С указанного момента у ООО ЦС «Спектр» возникло право требования как к должнику, так и к его поручителю – ООО «Завод «Евродеталь».

Задолженность ООО «НефтеХимИнжиниринг» установлена вступившим в законную силу решением суда и обеспечена силой принудительного исполнения. Этим же судебным актом договор поставки № 467145-2021 расторгнут.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что в связи с принятием Арбитражным судом Московской области поименованного решения обязательство поручителя из договора поставки трансформировалось в обязательство из судебного акта.

В то же время пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поскольку исчисление срока, на который дано поручительство, от даты вступления в законную силу решения суда увеличивает срок действия поручительства, что, безусловно, является негативным последствием изменения обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя, последний отвечает на прежних условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200 по делу № А40-28131/2013, от 02.10.2018 № 58-КГ18-23, от 20.01.2020 № 307-ЭС19-24965 по делу № А56-95879/2018 изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если по условиям изменённого обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

В конкретном случае расторжение договора № 467145-2021 было инициативой ООО ЦС «Спектр»; основания к тому имелись, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-23189/2022. Т.е., правоотношения между истцом и третьим лицом прекратились. Положение поручителя при этом никак не изменилось.

В свете изложенного, изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке (как в настоящем случае), повлияло на условия наступления ответственности поручителя.

Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет ООО ЦС «Спектр» в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счёт поручителя при отсутствии соответствующих оснований.

Как выше указывалось, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Из содержания приведённой нормы следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Таким образом, при исследовании вопроса о прекращении поручительства, направленного на обеспечение обязанностей должника, подлежат применению условия договора поручительства о сроке его действия.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом из буквального толкования условий договора поручительства № 01 не следует, что обязательство ООО «Завод «Евродеталь» перед ООО ЦС «Спектр» ограничено определённым сроком или сохраняется до момента фактического исполнения обязательства ООО «НефтеХимИнжиниринг».

Боле того, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства (хотя таковое и отсутствует в настоящем случае) не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае поручительство прекращает своё действие с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 3.2 договора). При этом из пункта 1.1 договора следует, что поручитель обязуется отвечать за исполнение должником обязательств по поставке товара. Договор заключается для обеспечения как существующих обязательств, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в связи с поставкой товаров должником в адрес кредитора по договору поставки (пункт 1.2).

По смыслу статей 475, 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе, в случае существенного нарушения требований к качеству, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следствие, с момента реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора и возврат оплаченных сумм, обязательство ответчика по поставке товара прекратилось.

Т.е., исходя из изложенного делать вывод о том, что ООО ЦС «Спектр» может в любой момент обратиться к поручителю за исполнением обязательства, которое не исполнено должником (ООО «НефтеХимИнжиниринг») не представляется возможным.

По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 41-КГ18-16).

В этой связи необходимо привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390 по делу № А56-76859/2022, которая может быть применена к спорным правоотношениям по аналогии.

Так, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определённым сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведённых норм права следует, что при наличии определённого договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216.

В настоящем случае, как указывалось выше, обращаясь в суд с требованием к ООО «НефтеХимИнжиниринг» (дело № А41-23189/2022), истец осуществил расчёт неустойки за просрочку поставки продукции по договору, указав сроки поставки – 23.03.2021 и 06.04.2021.

С указанного времени, по мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог сформулировать правовую позицию, определить всех обязанных по отношению к нему лиц и своевременно направить досудебные претензии, так и в случае необходимости инициировать судебные разбирательства.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

ООО ЦС «Спектр», как сторона сделки, располагало сведениями о лицах, отвечающих за нарушение обязательства по договору № 467145-2021, и на момент предъявления иска по делу № А41-23189/2022, однако своевременно реализовало своё право только в отношении должника; ООО «Завод «Евродеталь» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не привлекло.

Учитывая, что годичный срок на обращение к поручителю за возмещением финансовых потерь, подтверждённых решением суда по делу № А41-23189/2022 пропущен именно по неосмотрительности самого ООО ЦС «Спектр», суд полагает возможным возложить на него неблагоприятные последствия за несвоевременное совершение им процессуальных действий, в порядке статьи 9 АПК РФ; как следствие отказать в судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй