﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18485/2020

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Айбатулина К.К.  и  Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006), ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Аксайского района» (ИНН 6102004238, ОГРН 1026100665359), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Аксайского района» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А53-18485/2020, установил следующее.

АО «Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ «Центральная районная больница Аксайского района» (далее – учреждение) о взыскании 1 325 900 рублей 49 копеек задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс в составе сточных вод абонента загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) и веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации.

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из того, что учреждение сбросило сточные воды с превышением ПДК загрязняющих веществ и содержащие запрещенные к сбросу вещества.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с оценкой судами протокола отбора (измерения) проб воды от 01.10.2019 № 427, считает его ненадлежащим доказательством, поскольку отбор проб должен производиться истцом (организацией, осуществляющей водоотведение), а фактически производился ненадлежащим лицом (федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу»; далее – ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ЮФО»); документ не соответствует форме, утвержденной в Приложении № 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525); протокол подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов учреждения во взаимоотношениях с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», составившим документ (доверенность от 21.02.2019 № 503 выдана начальнику технического отдела – Днепровскому С.Н. на представление интересов учреждения во взаимоотношениях с обществом, которое отбор проб не производило).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, 11.01.2020 сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 31. 

1 октября 2019 года специалистом лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии представителей общества и учреждения произведен отбор проб сточных вод из контрольных колодцев учреждения, о чем составлен соответствующий протокол № 427.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод не соответствует значениям нормативных показателей свойств стоков; эти воды содержат запрещенные к сбросу загрязняющие вещества (протоколы испытаний (измерений) проб от 07.10.2019 № 717).

Общество начислило учреждению 1 312 591 рубль 61 копейку платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации и 13 308 рублей 88 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение учреждением (абонентом) требования общества о внесении платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил № 525.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол отбора проб и протоколы исследования проб, суды признали доказанными факты сброса учреждением сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ и с содержанием запрещенных к сбросу веществ, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы проверен и признан судами обоснованным.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суды при разрешении спора исходили из соблюдения обществом процедуры отбора сточных вод и соответствия протокола отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами.

Суды проверили возражения учреждения и, исследовав и оценив материалы дела, обоснованно их отклонили.

Суд апелляционной инстанции указал при этом, что, настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал полномочия Днепровского С.Н. на представление интересов учреждения во время проведения отбора проб и на подписание протокола отбора проб.

При установленных обстоятельствах суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных специалистом лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», привлеченным истцом на основании гражданско-правового договора, согласно которым максимально допустимые значения показателей и концентраций в сточных водах абонента превышены, а также содержат вещества, запрещенные к сбросу в системы канализации.

Приведенные учреждением возражения сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции суда округа не отнесено.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А53-18485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                      А.Х. Ташу