ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10245/2020

26 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2021) общества с ограниченной ответственностью «Остов Град» на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                             № А70-10245/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Остов Град» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфекто Букет» о взыскании 62 700 руб., 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Остов Град» (далее – ООО «Остов Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перфекто Букет» (далее – ООО «Перфекто Букет», ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности, 32 700 руб. пени.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-10245/2020, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела ООО «Перфекто букет» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Остов град» 20 000 руб. судебных издержек.

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление ответчика удовлетворено частично: с истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Остов град» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать ООО «Перфекто букет» во взыскании судебных издержек.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств: договора, квитанции об оплате, акта выполненных работ по мотиву их изготовления, а также ввиду противоречивых показаний ответчика.  Истец считает, что представленные доказательства не могут быть признаны достоверными, необоснованно учтены судом первой инстанции, а ответчиком допущено злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью правовой защиты своих интересовООО «Перфекто букет» (доверитель) заключен договор об оказании услуг от 15.06.2020 (далее – договор) с ФИО2 (поверенный), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поверенный от имени и за счет доверителя оказывают юридические услуги: консультации, составляет процессуальные документы по делу № А70-10245/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Тюменской области за вознаграждение.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. в срок до 15.08.2020.

Согласно квитанции от 31.07.2020 № 033967 ответчиком в пользу ФИО2 оплачено 20 000 руб. Квитанция составлена на бланке Курганской областной коллегии адвокатов, имеет печать коллегии.

Из акта выполненных работ от 31.07.2020 следует, что ФИО2 оказала, а ООО «Перфекто букет» приняло следующие услуги: ознакомление с документами(3 000 руб.), юридическая консультация (2 000 руб.), подготовка отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), подготовка дополнительного отзыва (5 000 руб.).

ООО «Остов град» с заявлением не согласился, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. Привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

ООО «Перфекто букет» в дополнениях пояснило, что услуги адвокатаФИО2 оказывались начиная с отмены судебного приказа. Договор был подписан сторонами 01.07.2020. Договор является реальным, возмездным, исполнен сторонами в полном объеме.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов, связанных с настоящим делом. По результату оценки разумности расходов и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг суд посчитал возможным взыскать с истца 10 000 руб. судебных издержек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящем случае в удовлетворении исковых требованийООО «Остов град» отказано, итоговый судебный акт вступил в законную силу, ответчик имеет право на взыскание за счет истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ответчиком издержек подтвержден договором, квитанцией от 31.07.2020 № 033967, актом выполненных работ от 31.07.2020, о фальсификации которых заявлено истцом.

Данное заявление отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В настоящем случае в качестве основания для заявления о фальсификации истец указывает на дату создания документов и недостоверность указанных в них сведений, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходит за рамки рассмотрения фальсификации, в то время как оценка достоверности доказательств производится судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

 При этом согласно разъяснениям пункта 6 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Оснований полагать квитанцию от 31.07.2020 № 033967 недостоверным доказательством не имеется.

Представленная в материалы дела квитанция содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержит подписи сторон, печать областной коллегии адвокатов, содержит указание на оплату юридических услуг по иску ООО «Остов град».

Материалами дела также подтверждено фактическое оказание ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2020, услуг в пользу ООО «Перфекто букет» путем составления отзыва на исковое заявление (вх. от 17.07.2020) с приложением дополнительных документов.

Соответственно, ответчиком подтверждено несение расходов в размере20 000 руб. и их связь с настоящим делом – оплата услуг представителя, а также фактические действия исполнителя по подготовке и направлению отзыва на исковое заявление. 

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение с целью обогащения, при наличии презумпции добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Доказательства, позволяющие констатировать совершение ответчиком действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

В пункте 20 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения в отношении сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, фактические действия представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размер издержек до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу ответчика сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующие доказательства чрезмерности расходов со стороны ООО «Остов град» в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не приведены.

Исходя из изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора приняты представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг, фактические действия исполнителя с учетом которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд не усматривает оснований полагать сумму издержек в размере 10 000 руб. чрезмерной.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                             № А70-10245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая