Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«7»   ноября    2017 г.

                                          Дело № А12-28369/17

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября    2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  7 ноября   2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной, 

при участии в судебном заседании: 

от товарищества собственников жилья «Белый лебедь» - ФИО1,  председатель правления, протокол от 24.12.2016; ФИО2,  доверенность от 09.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению  товарищества собственников жилья «Белый лебедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ненормативного правового акта недействительным;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Белый лебедь»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании  недействительным  предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 29.06.2017  №1534-1  об устранении выявленных нарушений  обязательных  требований  в части пунктов 2 и 4,  о  признании недействительным акта  проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.06.2017  №1534 в части выводов  о неисполнении товариществом собственников жилья «Белый лебедь» пунктов 8, 8.2, 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации,  о неисполнении требований о предоставлении перечня документации, что препятствует установлению информации о ведении товариществом  иной документации,  связанной с управлением многоквартирным домом (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований). 

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области против удовлетворения  требований заявителя возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании,  арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Из документов, представленных в материалы дела, следует, на основании приказа от 28.12.2016 № 1534 инспекцией проведена плановая документарная проверка в отношении товарищества собственников жилья «Белый лебедь»,  по результатам которой  составлен акт проверки  от 29.06.2017 № 1534, товариществу собственников жилья «Белый лебедь» выдано предписание  от 29.06.2017 № 1534-1, пунктами 2, 4 которого  с учетом  решения  инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 18.08.2017  предписано:

провести общеесобраниечленов товарищества, включив в повестку дня вопрос об утверждении заключения ревизионной комиссии за 2015 - 2016 годы и отчета о деятельности правления товарищества собственников жилья «Белый Лебедь» за 2015-2016 годы  в соответствии с требованиями пунктов  8.2, 8,3 части 2 статьи  145 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

обеспечить хранение технической документации в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Полагая, что предписание от 29.06.2017  №1534-1  и акт от 29.06.2017  №1534 инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области   в указанной части являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, товарищество собственников жилья «Белый лебедь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области    полагает, что  производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку названное предписание адресовано товариществу, которое ответственно за содержание общего имущества многоквартирного дома, и его неисполнение в установленный срок влечет для товарищества негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, учитывая, что по смыслу норм жилищного законодательства управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, суд полагает, что предписание инспекции от 29.06.2017  №1534-1   определенно затрагивает права и законные интересы товарищества в сфере экономической деятельности, в связи с чем спор о признании незаконным данного предписания в оспариваемой части подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, статей  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе  утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества. 

Таким образом, требованиями жилищного законодательства предусмотрены конкретные полномочия общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что согласно представленному товариществом собственников жилья «Белый лебедь» протоколу общего собрания членов товарищества от 23.12.2016 на общем собрании утвержден  отчет о финансовой деятельности товарищества за 2015 – 2016 годы. 

Вместе с тем утверждение отчета о финансовой деятельности товарищества собственников жилья не соответствует требованиям пунктов  8.2, 8.3 части  2 статьи  145 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Оснований полагать, что заключение ревизионной комиссии и отчет о деятельности правления являются отчетом о финансовой деятельности товарищества  собственников жилья,  не имеется. Указанные документы являются разными по своей форме и содержанию. 

Более того, заключение ревизионной комиссии в соответствии с пунктом  1.1 части  3 статьи  150 Жилищного кодекса Российской Федерации изготавливает и предоставляет на утверждение общим собранием членов товарищества собственников жилья сама ревизионная комиссия, а отчет о деятельности правления составляется  и предоставляется на утверждение правлением товарищества. 

Из самого наименования – «отчет о финансовой деятельности товарищества собственников жилья» не следует, что данный документ является отчетом о деятельности правления и заключением ревизионной комиссии. 

Из материалов дела следует, что представленные в инспекцию в ходе проверки отчет и заключение не имели отметок об их утверждении. 

Таким образом, оба документа составляются  и предоставляются на утверждение общему собранию различными органами товарищества, соответственно, каждый документ должен включаться в повестку отдельным вопросом.

Обстоятельств,  объективно препятствующих выполнить возложенную нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по организации  и проведению общего собрания членов товарищества  собственников жилья  для утверждения указанных документов, заявителем в материалы дела не представлено. 

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме (пункт 24). Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27).

В подпункте «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491 в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Из материалов дела  следует, в рамках плановой проверки, проводимой на основании приказа от 28.12.2016 № 1534, запрашивался перечень документов, необходимый для проведения проверки, в том числе перечень технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, входящими в товарищество собственников жилья «Белый лебедь», хранение которой осуществляет товарищество во исполнение требований подпункта «а» пункта 4 Правил № 416. 

Таким образом, если товариществом собственников жилья «Белый лебедь»  производится хранение  соответствующих документов, товариществу надлежало указать перечень  технической документации. 

Вместе с тем   товарищество собственников жилья «Белый лебедь» в своем письме  от 19.06.2017 № 119 указало,  что осуществляет хранение иной, связанной с управлением многоквартирным домом,  документации. При этом  перечень данной  документации товариществом не представлен,  в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность  установить  сведения о наличии у товарищества документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Из пояснений  инспекции, а также материалов дела следует, что 29.08.2017 в адрес инспекции товариществом собственников жилья «Белый лебедь»  сопроводительным письмом представлен перечень  технической документации, которая ведется и хранится в товариществе,  в связи с чем   пункт 4  предписания от 29.06.2017  №1534-1 считается  исполненным.  

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о законности выданного инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области  в оспариваемой части предписания и отсутствия нарушения указанным ненормативным актом  в оспариваемой части прав и законных интересов товарищества,  в связи с чем в удовлетворении требования о признании  недействительным  предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 29.06.2017  №1534-1  в части пунктов 2 и 4 следует отказать. 

В части требования заявителя о признании недействительным акта от 29.06.2017  №1534, составленного инспекцией  по результатам плановой документарной проверки,  суд полагает, что производство  по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт от 29.06.2017  №1534,  оформленный по результатам проверки,  не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В этой связи дело в части оспаривания указанного акта подлежит прекращению.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования товарищества собственников жилья «Белый лебедь» о признании  недействительным  предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 29.06.2017  №1534-1  об устранении выявленных нарушений  обязательных  требований  в части пунктов 2 и 4.

Производство по делу в части требования о  признании недействительным акта  проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.06.2017  №1534 в части выводов  о неисполнении товариществом собственников жилья «Белый лебедь» пунктов 8, 8.2, 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации,  неисполнения требований о предоставлении перечня документации, что препятствует установлению информации о ведении товариществом  иной документации,  связанной с управлением многоквартирным домом, прекратить. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 по делу №А12-28369/2017, отменить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Белый лебедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области). 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева