ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    02.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В.  и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400055571, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Республика Хакассия, п. Усть-Абакан), ФИО4 (Рязанская область, Рязанский район, с. Мушковатово), публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 по делу № А54-5852/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                 предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Рязанского филиала (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме            26 999 рублей 34 копейки, неустойку за период с 09.09.2016 по 16.01.2017 в сумме                   35 099 рублей 14 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 26 999 рублей 34 копейки, начиная с 17.01.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований,                          т. 3, л. 131). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице Рязанского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице Рязанского филиала).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017 в части требования о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, производство по делу прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 26 999 рублей                       34 копейки, неустойка за период с 09.09.2016 по 16.01.2017 в сумме 3 509 рублей                     91 копейка, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме                       15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                     3084 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Дальнейшее начисление неустойки производить с 17.01.2017 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 26 999 рублей 34 копейки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось                          с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции                 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на незаключенность договора уступки права ввиду отсутствия в нем информации о сумме передаваемого требования. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у истца убытками. 

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате страхового возмещения и наличие правовых оснований для взыскания законной неустойки. Обращает внимание на то, что правовые нормы, регулирующие вопросы уступки права, не содержат каких-либо требований об обязательном указании в договоре уступки на размер передаваемого права в денежном выражении. 

На основании определения заместителя председателя суда   в  силу  пункта 2 части 3  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду нахождения  в отпуске судьи Мордасова Е.В.  произведена его  замена на судью  Еремичеву Н.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 приблизительно в 07.35 на перекрестке улиц Циолковского и Горького г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя своим автомобилем марки «Лада» 219010, гос. peг. знак 

<

***> двигаясь по улице Циолковского, со стороны Куйбышевского шоссе в сторону Театральной площади, намереваясь совершить маневр поворот налево на ул. Горького, в нарушении, пункта 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки «Honda Civic»                       гос. peг. знак 

<

***> управляемому и принадлежащему ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: капот, передние левое и правое крылья, передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, передние двери, а также другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО                      серии ЕЕЕ № 0359033384).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0365033912). 

Произошедшее событие признано страховым случаем, в связи с чем общество перечислило на лицевой счет предпринимателя страховое возмещение в размере                145 500 рублей. 

Впоследствии постановление по делу об административном правонарушении было отменено в части выводов о нарушении со стороны ФИО3 пункта 1.3.ПДД РФ. В связи с новыми обстоятельствами общество произвело доплату страхового возмещения в сумме 145 500 рублей. Общая сумма выплаты составила 291 000 рубль.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». 

Согласно экспертному заключению № 162841230 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524 919 рублей, с учетом износа – 325 842 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила               456 000 рублей, стоимость годных остатков – 113 865 рублей. 

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей (т. 1, л. 38).

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент (ФИО3) передал (уступил), а цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение со СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежащего исполнения обязательства – выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу цедента – автомобилю марки Honda Civic гос. per. знак 

<

***> в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 19.07.2016, не исполненного должником СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент заключения договора цессии, а также убытков цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (т. 1, л. 62).

С претензией к ответчику о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, обосновывающих свои требования, истец обратился 22.09.2016 (т. 1, л. 64).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002                       № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002             № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт повреждения транспортного средства марки «Хонда Сивик»,  г.н. К660ЕС19 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.07.2016 страховым случаем,  и произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в общей сумме 291 000 рубль. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта                   ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». 

Как следует из текста экспертного заключения № 162841230 (т. 1, л. 39-50),  размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналогичного ТС. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В свою очередь ответчиком представлено экспертное заключение                          ООО «ПРОФИТ» от 13.08.2016 № ПР7091677 (т. 2, л. 48) согласно выводам которого, восстановление ТС экономически нецелесообразно (т. 2, л. 51).

Рассматриваемый спор связан непосредственно с разногласиями сторон относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд области назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой представлено заключение эксперта № 13-06/17.

В заключении эксперт установил, что стоимость автомобиля марки «Honda Civic»,  гос. peг. знак 

<

***> в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия – 19.07.2016 составляет 433 977 рублей 27 копеек, стоимость годных остатков автомобиля марки «Honda Civic» гос. peг. знак 

<

***> составляет                          115 977 рублей 93 копейки (т. 3, л. 80 оборотная сторона).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

В этой связи, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни  в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего. 

Между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 16.09.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент (ФИО3) передал (уступил), а цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение со                           СПАО «РЕСО-Гарантия» - надлежащего исполнения обязательства – выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу цедента – автомобилю марки «Honda Civic» гос. per. знак 

<

***> в результате страхового случая – ДТП, произошедшего 19.07.2016, не исполненного должником СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент заключения договора цессии, а также убытков цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе – иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (т. 1, л. 62).

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ. 

При этом в данном случае уступка требования  неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При этом для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет договора уступки права требования сторонами четко определен. Из содержания договора можно установить конкретные обязательства (выплата полного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате страхового случая – ДТП от 19.07.2016, не исполненного должником на момент заключения цессии, а также убытков, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и штрафы).

Оплата по договору подтверждена материалами дела (т. 1, л. 63)

Договор цессии соответствует требованиям статей 382 – 384 ГК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Утверждение ответчика об обратном основано на его субъективной оценке условий договора, стороной которого он не является. 

Поскольку суммы выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения (291 000 рубль) недостаточно для полного возмещения вреда, определенного по результатам судебной экспертизы (433 977 рублей 27 копеек –                          115 977 рублей 93 копейки – 291 000 рубль = 26 999 рублей  34 копейки, предприниматель обоснованно занял место ФИО3 в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением. 

Пункт 3.5. предусматривает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 6.1 Единой методики проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом,  в главе 3 Единой методики речь идет о случаях, когда транспортное средством подлежит восстановлению посредством ремонта.

В рассматриваемой ситуации транспортное средство относится к случаю – «полная гибель». 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного пункт 3.5. Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, в рассматриваемом случае не подлежит применению, соответственно доводы ответчика в данной части апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя в заявленном, с учетом последующего уточнения размере, страховое возмещение сумме 26 999 рублей 34 копейки. 

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика убытки, составляющие расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 15 000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.08.2016            № 4124 и договор № 16284123 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.08.2016 (т. 1, л. 37 – 38). 

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку произведенные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, непосредственно связаны со страховым случаем, направлены на восстановление нарушенного права истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные исковые требования, взыскав с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 15 000 рублей. 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явно несоразмерной цене услуг, оказанных ООО «Оценка собственности и Аналитика», или о ее значительном превышении над рыночной стоимостью подобных услуг, ответчиком не  представлено.

 Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием и возникшими у истца убытками признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные расходы возникли у предпринимателя вследствие неправомерных действий ответчика, отказавшегося от возмещения истцу в полном объеме страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению ущерба истцом была начислена законная неустойка.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков вследствие допущенной просрочки ответчика, суд первой инстанции обоснованно снизил по правилам статьи                                333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки с 35 099 рублей 14 копеек до                      3 509 рубля 91 копейки, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части дальнейшего начисления неустойки с 17.01.2017 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме                 26 999 рублей 34 копейки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ. 

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии в действиях истца, обратившегося в арбитражный суд с настоящим иском, злоупотребления правом, апелляционная жалоба ответчика, кроме нормативных оснований, связанных с применением статьи 10 ГК РФ, не содержит.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15.12.2017 по делу № А54-5852/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева

                 Е.Н. Тимашкова