АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-9509/2019

14 апреля 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего 

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя  жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А23-9509/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Обнинск» обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2003 №А-20-003 в размере 125 877 руб. 19 коп., пени в размере 15 694 руб. 20 коп., всего 141 571 руб. 39 коп..

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 заявленные исковые требования администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Обнинск» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству поступившей апелляционной жалобы судом принято определение от 15.12.2021 об оставлении данной жалобы без движения и заявителю жалобы судом предложено устранить нарушения, допущенные при оформлении данной жалобы.

В связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО4, не согласившись с указанным определением суда о возвращении апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 и части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, определением суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения до 20.01.2022.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.12.2021 было своевременно размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) - 16.12.2021.

Копия определения направлена по почте в адрес заявителя, указанный в апелляционной жалобе: 249032, Россия, 

<

...>. Указанное почтовое отправление было возвращено в суд 10.01.2022 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России.

К сроку, установленному в определении от 20.01.2022, ФИО4 не исполнил указания суда, ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения последним не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 указанного Постановления, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.01.2022 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2021 по делу №А23-9509/2019 соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, а поэтому отмене или изменению не подлежит. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу №А23-9509/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3