Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3575/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонная транспортная компания «Мэлон», 

апелляционное производство № 05АП-7313/2019 

на решение от 19.08.2019 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3575/2019  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железобетонная транспортная компания «Мэлон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бигма»,

о признании договора поручительства № ДП-Ц-132/02/2010 от 18.10.2010 прекращенным, 

при участии:

от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт диплом о высшем юридическом образовании №3/1921ю от  10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонная транспортная компания «Мэлон» (далее – общество, ООО «ЖТК «Мэлон») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк), о признании прекращенным договора поручительства № ДП-Ц-132/02/2010 от 18.10.2010 (далее – договор поручительства).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЖТК «Мэлон» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поручительство, данное им в счет исполнения обязательств ООО «Бигма» перед Банком на основании договора поручительства, заключенного 18.10.2010, прекратилось в связи с истечением срока, поскольку срок поручительства названным договором не установлен, а иск к поручителю предъявлен Банком только 23.12.2014. Также податель жалобы убежден, что предложение о передаче кредитору (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в счет погашения задолженности имущества компании «Мэлон», не реализованного на торгах, является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и договору поручительства, от которого кредитор отказался, что в силу пункта 5 статьи 367 ГК РФ также влечет прекращение поручительства.

Через канцелярию суда от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 23.09.2010 между ООО «Бигма» (далее - заемщик) и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - кредитор) заключен кредитный договор №Ц- 132/2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 15 000 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком, не позднее 29.09.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по названному кредитному договору между ответчиком и компанией «Мэлон» 18.10.2010 заключен договор поручительства №ДП-Ц132/02/2010, по условиям которого истец как поручить обязался нести перед Банком солидарную ответственность по обязательству заемщика.

Пунктом 3.1 договора поручительства № ДП - Ц-132/02/2010 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами. 

В пункте 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору об открытии кредитной линии № №Ц-132/2010, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

23.12.2014 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО «БИГМА» и компании «Мэлон».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2015 по делу № А73-16950/2014 с ООО «Бигма», ООО «ЖТК» «Мэлон» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в солидарном порядке взыскан долг в размере 10 780 734, 05 рублей, неустойка в размере 837 рублей, всего 10 781 571, 05 рублей, обращено взыскание на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, находящееся в залоге у ответчика.

Указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки по договору залога между ООО «ЖТК «Мэлон» и ООО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

10.02.2016 взыскателю (ответчику) выдан исполнительный лист серия ФС 005182265. 

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5251/16/27027-ИП, в рамках которого на заложенное имущество 31.05.2016 наложен арест. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2016 залоговое имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на реализацию путем продажи с публичных торгов. 

Проведенные торги, как первичные, так и вторичные (со снижением цены), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) 11.11.2016 направил в адрес взыскателя письменное предложение оставить нереализованное имущество за собой и зачесть в счет покупной цены свои требования. 

Ответ взыскателя на предложение не поступил. В иске УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в арбитражный суд о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на имущество ООО «ЖТК «Мэлон» отказано (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2019 по делу № А73-2830/2018).

Истец, полагая, что его поручительство в счет исполнения обязательств ООО «Бигма» перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» прекратилось  в связи с истечением поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ), а также в связи с отказом кредитора принять предложенное поручителем надлежащее исполнение (пункт 5 статьи 367 ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

В договоре поручительства от 18.10.2010 срок поручительства не указан.

Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство могло прекратиться при условии непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, просроченная задолженность ООО «Бигма» по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2010 образовалась с 26.09.2014, а спустя три месяца - 23.12.2014 ОAO «Тихоокеанский Внешторгбанк» предъявило к ответчику иск о взыскании задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом (дело № А73-16950/2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках дела №А73-16950/2014 Банк предъявил иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителя до истечения установленного пунктом 6 статьи 397 ГК РФ срока, и требования Банка удовлетворены судом, поручительство истца по обязательствам должника истечением срока поручительства не прекратились, в связи с чем довод апеллянта об обратном отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

Компания «Мэлон» также ссылается на то, что поручительство прекратилось в связи с отказом банка от принятия нереализованного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п. 

Изложенное означает, что надлежащим исполнением поручителем обязательств перед кредитором является передача кредитору денежных средств, в случае отказа в принятии которых поручительство считается прекращенным.

Доказательств отказа банка от принятия надлежащего исполнения в виде передачи денежных средств в счет оплаты долга истцом  в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В пункте 23 Постановления № 42 разъяснено, что  поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, однако, судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно пункту 36 названного постановления если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства. 

Условиями спорного договора поручительства иное не установлено, в связи с чем ссылки истца на отказ Банка принять в счет исполнения обязательств по кредитному договору заложенное имущество, не реализованное на торгах, являются необоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019  по делу №А59-3575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына